Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


Неисправность счётчика или безучетное потребление - Неисправность счётчика или безучетное потребление
Павел Р Offline
Павел Р
  Академик
Сообщений: 1,243
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/20/2012(UTC)
Откуда: промышленный Потребитель
#1
Tuesday, July 30, 2019 8:58:21 PM(UTC)
Добрый день!
Счётик "без мозгов" АГАТ 3-1.5.0
Прошу помочь разобраться в следующих вопросах:
1. Является ли неисправность счётчика, обнаруженная при плановой проверке прибора учёта Сетями, основанием составления Акта безучетного потребления (пломбы целы, вмешательства в работу прибора не было)?
2. Если является, то какая дата является датой начала безучетного потребления?
3. Кто может проводить экспертизу на отсутствие вмешательства потребителя в прибор учёта (какая аккредитация должна быть) и кто должен сформулировать вопросы эксперту? Поверители уверяют, что они такие экспертизы не проводят и не дают заключений о невмешательстве в прибор учёта, дате возникновения неисправности, погрешности прибора.
4. Необходимость экспертизы? Кто принимает решение о проведении экспертизы?
Отредактировано пользователем Tuesday, July 30, 2019 9:11:12 PM(UTC)  | Причина: Не указана
Пешеход всегда прав. Пока жив. (М. Жванецкий)
m0ng0l Offline
m0ng0l
  Академик
Сообщений: 1,406
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/25/2010(UTC)
#2
Wednesday, July 31, 2019 8:43:50 AM(UTC)
Говорю для юр лица, для физика есть особенности в судах, но не большие.

1 Является. п 2 442 ПП РФ - безучетное - это действие, бездействие направленное на искажение объема. Плюс не выполнение обязанности по уведомлении сбытовой/сетевой о выходе ПУ из строя. Отсутствие вмешательства не означает отсутствия безучетки, так как безучетное потребления не является штрафными санкциями, а является способом определения величины потребления(практика по отсутствию вмешательства установилась). Но административка не может быть предъявлена, если отсутствует вмешательство.
2. Дата последней ПСУ, но не более 12 месяцев, как и для всех случаев безучетки, при этом стоит настаивать на снижении объема на раннее оплаченную величину на основании ГК.
3. Не точно, но на сколько помню экспертизу могут проводить организации аккредитованные в соответствии с законодательством о метрологии. Поверителей можно обойти, отдав ПУ на поверку. Поверен - значит исправен, значит акт не обоснован.
4. Только если уверены, что ПУ исправен. Так как отсутствие вмешательства при неисправном ПУ ни чего не дает. Решение принимает собственник ПУ или суд. В случае отсутствия представителей сетевой, она в суде может заявить о том, что была лишена права участвовать в экспертизе и потребовать повторной, поэтому не забудьте ее пригласить. Тем более эксперт скорее всего при представителях только примет учет, а саму экспертизу будет проводить в спец помещении с необходимым оборудованием.
 1 пользователь поблагодарил m0ng0l за этот пост.
Павел Р оставлено 7/31/2019(UTC)
Павел Р Offline
Павел Р
  Академик
Сообщений: 1,243
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/20/2012(UTC)
Откуда: промышленный Потребитель
#3
Wednesday, July 31, 2019 11:03:53 AM(UTC)
Автор: m0ng0l Перейти к цитате
Говорю для юр лица, для физика есть особенности в судах, но не большие.

1 Является. п 2 442 ПП РФ - безучетное - это действие, бездействие направленное на искажение объема. Плюс не выполнение обязанности по уведомлении сбытовой/сетевой о выходе ПУ из строя. Отсутствие вмешательства не означает отсутствия безучетки, так как безучетное потребления не является штрафными санкциями, а является способом определения величины потребления(практика по отсутствию вмешательства установилась). Но административка не может быть предъявлена, если отсутствует вмешательство.
2. Дата последней ПСУ, но не более 12 месяцев, как и для всех случаев безучетки, при этом стоит настаивать на снижении объема на раннее оплаченную величину на основании ГК.
3. Не точно, но на сколько помню экспертизу могут проводить организации аккредитованные в соответствии с законодательством о метрологии. Поверителей можно обойти, отдав ПУ на поверку. Поверен - значит исправен, значит акт не обоснован.
4. Только если уверены, что ПУ исправен. Так как отсутствие вмешательства при неисправном ПУ ни чего не дает. Решение принимает собственник ПУ или суд. В случае отсутствия представителей сетевой, она в суде может заявить о том, что была лишена права участвовать в экспертизе и потребовать повторной, поэтому не забудьте ее пригласить. Тем более эксперт скорее всего при представителях только примет учет, а саму экспертизу будет проводить в спец помещении с необходимым оборудованием.


Уважаемый m0ng0, спасибо за оперативный ответ!!!
есть еше вопросы:
1. бездействие - это если Потребитель своими действиями может определить неисправность, но в данном случае Потребитель не имеет возможности (без вскрытия пломб Сетевой) протестировать прибор.
Подскажите, как защититься от Сетевой.

Пешеход всегда прав. Пока жив. (М. Жванецкий)
Энергосбыт 2 Offline
Энергосбыт 2
  Бывалый
Сообщений: 63
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/31/2018(UTC)
#4
Wednesday, July 31, 2019 5:23:48 PM(UTC)
Экспертизу лучше провести, будет подтверждение о невмешательстве. Да,есть практика,что обязан следить и уведомить, со ссылкой на правила и условия договора. Сформируйте ОРД по порядку проверки пу и нарисуйте акты за прошлые периоды в подтверждение того,что вами эта неисправность не выявлялась,а значит её либо не было,либо технически сложно выявлялась. Сделайте график по объему потребления. Собрать всё в один пакет и направить в тсо,как доказательства отсутствия безучетного потребления. Предложить (настаивать) на применение расчётного способа по п.178 (вроде), в противном случае предложить (удалил, чтобы не звучало для всех), это может заставить тсо принять взвешенное решение.
 1 пользователь поблагодарил Энергосбыт 2 за этот пост.
Павел Р оставлено 8/6/2019(UTC)
m0ng0l Offline
m0ng0l
  Академик
Сообщений: 1,406
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/25/2010(UTC)
#5
Monday, August 5, 2019 9:53:04 AM(UTC)
Цитата:
Подскажите, как защититься от Сетевой.

BigGrin Не совсем корректный вопрос сетевику.
Цитата:
1. бездействие - это если Потребитель своими действиями может определить неисправность, но в данном случае Потребитель не имеет возможности (без вскрытия пломб Сетевой) протестировать прибор.

Но может подать заявку на распломбирование и проверить прибор. Кроме того существует огромное количество способов от аналитических, до проверки образцовым, клещами без распломбировки и прочего. Можно даже просто подать заявку в сетевую на внеочередную проверку, законодательство предусматривает. Поэтому доказать отсутсвие возможности проверить потребителю будет сложно.
Потребитель несет ответственность за свое оборудование. Прибор учета принадлежит потребителю(если нет, то это вообще отдельная история). Соответственно потребитель должен был за ним следить, хоть каждый день поверителей возить. Тем более у потребителя скорее всего есть лицо ответственное за электрохозяйство, в обязанности которого входит следить за исправностью оборудования.
См определение безучетки
Цитата:
"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

- сроки не соблюдены
- данные о потреблении искажены.
Дальше, если юрист сетевой не школьник, вариантов нет. Вряд ли даже самый "сердобольный и сочувствующий судья" будет по юр лицу смотреть на внутренний ОРД. Потому что в вышестоящей инстанции это все равно развалиться, а кому светиться хочется?
 2 пользователей поблагодарили m0ng0l за этот пост.
Павел Р оставлено 8/6/2019(UTC), Vit_34 оставлено 8/27/2019(UTC)
nvv57 Offline
nvv57
  Крутой
Сообщений: 233
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/24/2011(UTC)
#6
Monday, August 5, 2019 1:24:13 PM(UTC)
Автор: Павел Р Перейти к цитате
Добрый день!
Счётик "без мозгов" АГАТ 3-1.5.0
Прошу помочь разобраться в следующих вопросах:
1. Является ли неисправность счётчика, обнаруженная при плановой проверке прибора учёта Сетями, основанием составления Акта безучетного потребления (пломбы целы, вмешательства в работу прибора не было)?
2. Если является, то какая дата является датой начала безучетного потребления?
3. Кто может проводить экспертизу на отсутствие вмешательства потребителя в прибор учёта (какая аккредитация должна быть) и кто должен сформулировать вопросы эксперту? Поверители уверяют, что они такие экспертизы не проводят и не дают заключений о невмешательстве в прибор учёта, дате возникновения неисправности, погрешности прибора.
4. Необходимость экспертизы? Кто принимает решение о проведении экспертизы?


Экспертиза никакая не нужна, если сеть не утверждает, что было вмешательство в работу счетчика.
Доказывайте, что с Вашей стороны не было бездействия по контролю за расходом. Если в Вашей ситуации снижения расхода не наблюдалось, или оно незначительное, или снижение можно объяснить какими-то причинами (сменился характер деятельности, энергосберегающие мероприятия), то вряд-ли кто докажет бездействие.
 1 пользователь поблагодарил nvv57 за этот пост.
Павел Р оставлено 8/6/2019(UTC)
Alvost Offline
Alvost
  Бывалый
Сообщений: 36
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/21/2019(UTC)
#7
Tuesday, August 20, 2019 8:08:56 AM(UTC)
● УФАС: Срабатывание антимагнитной пломбы – не доказательство безучётного потребления электроэнергии.


Действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при получении показаний и проверки прибора учета не соответствует основным положениям постановления Правительства РФ № 442 и приводят к ущемлению интересов заявителя в сфере фермерской деятельности. К такому выводу пришла комиссия Нижегородское УФАС, разбираясь в споре хозяйства «Кармен» с ПАО.

Согласно полученной информации, представители «Кармен» обратились в УФАС с жалобой на необоснованное начисление платы за безучетное потребление электроэнергии на объекте фермерского хозяйства в селе Староустье Воскресенского района. При рассмотрении материалов выяснилось, что 20 апреля 2018 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» провело контрольное снятие показаний приборов учёта «Меркурий» 230 АН-03 на объекте заявителя, выявив нарушение антимагнитной пломбы.

Между тем, хотя проверка проводилась в соответствии с утверждённым планом-графиком проверок на апрель 2018 года, представители «Кармен» о ней уведомлены не были. И уже 24 апреля 2018 сотрудники сетевой организации составили акт о безучетном потреблении электроэнергии. В графе «Способ и место осуществления безучётного потребления электроэнергии» указано: «Нарушена целостность антимагнитной пломбы МТЛ-20 № 031007, установленной сетевой организацией: сработал магниточувствительный индикатор пломбы вследствие воздействия магнитного поля на прибор учёта для искажения расчётных показаний и осуществления безучётного потребления электроэнергии». Не согласившись с предъявленным обвинением, глава «Кармен» сделал соответствующую запись в графе «объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии»: «К данному нарушению не имею никакого отношения. Безучётного потребления у меня нет».

Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии КФХ «Кармен» материалами дела не подтвержден. А действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приводят к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Дело в том, что первым арбитражным апелляционным судом уже было рассмотрено заявление о признании недействительным решения по аналогичному делу о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Тогда Нижегородское УФАС России также пришло к выводу о том, что факт срабатывания антимагнитной пломбы не является доказательством безучётного потребления электрической энергии. Также была установлена необходимость уведомления собственника энергопринимающих устройств о проверке со стороны сетевой организации. Решение Нижегородского УФАС России признано законным.

15 августа текущего года комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ПАО «МСРК Центра и Приволжья» запрета на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, установленного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Межраспределительной сетевой компании выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
 1 пользователь поблагодарил Alvost за этот пост.
Павел Р оставлено 8/20/2019(UTC)
DimaZ Offline
DimaZ
  Новичок
Сообщений: 27
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/7/2018(UTC)
Откуда: Нижнеудинск
#8
Tuesday, August 20, 2019 11:47:31 AM(UTC)
Автор: Alvost Перейти к цитате
● УФАС: Срабатывание антимагнитной пломбы – не доказательство безучётного потребления электроэнергии.



Может есть какие-то ньюансы, которые повлияли на такой вывод ФАС? Иначе какой тогда смысл от антимагниток. Воруй - не хочу.
Alvost Offline
Alvost
  Бывалый
Сообщений: 36
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/21/2019(UTC)
#9
Tuesday, August 20, 2019 12:19:18 PM(UTC)
Автор: DimaZ Перейти к цитате
Автор: Alvost Перейти к цитате
● УФАС: Срабатывание антимагнитной пломбы – не доказательство безучётного потребления электроэнергии.



Может есть какие-то ньюансы, которые повлияли на такой вывод ФАС? Иначе какой тогда смысл от антимагниток. Воруй - не хочу.


«Между тем, хотя проверка проводилась в соответствии с утверждённым планом-графиком проверок на апрель 2018 года, представители «Кармен» о ней уведомлены не были.»
Я так понял ключевое вот тут :
170. В случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

esb Offline
esb
  Профессор
Сообщений: 434
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/10/2016(UTC)
Откуда: ДВ
#10
Wednesday, August 21, 2019 4:33:46 AM(UTC)
Автор: Alvost Перейти к цитате

170. В случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.


Там слова "если требуется допуск" есть.
Но у судов, видимо, диллема - могу ли инспектор прийти, сам поводить магнитиком и написать акт через неделю.
m0ng0l Offline
m0ng0l
  Академик
Сообщений: 1,406
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/25/2010(UTC)
#11
Wednesday, August 21, 2019 2:19:58 PM(UTC)
п. 170 про контрольный съем.
В данном случае ФАС срезал из-за не соблюдения п 177, но во первых в этом пункте также есть оговорка про допуск, а во вторых в стране уже широко распространена практика, что целью данного уведомления является получение допуска в электроустановки и предоставление возможности потребителю(либо его представителю) участвовать в проверке. Если при составления акта потребитель присутствовал, то значит он был согласен на проверку и мог участвовать и приводить доводы.
nvv57 Offline
nvv57
  Крутой
Сообщений: 233
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/24/2011(UTC)
#12
Wednesday, August 21, 2019 2:33:23 PM(UTC)
Ничего не понимаю.
А если потребитель был бы уведомлен надлежащим образом и при проверке также было бы выявлено нарушение антимагнитной пломбы, то претензий со стороны УФАС не было бы?
Alvost Offline
Alvost
  Бывалый
Сообщений: 36
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/21/2019(UTC)
#13
Thursday, August 22, 2019 2:42:21 AM(UTC)
Автор: nvv57 Перейти к цитате
Ничего не понимаю.
А если потребитель был бы уведомлен надлежащим образом и при проверке также было бы выявлено нарушение антимагнитной пломбы, то претензий со стороны УФАС не было бы?


Думаю не было бы.
Павел Р Offline
Павел Р
  Академик
Сообщений: 1,243
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/20/2012(UTC)
Откуда: промышленный Потребитель
#14
Thursday, August 22, 2019 9:11:24 AM(UTC)
Пешеход всегда прав. Пока жив. (М. Жванецкий)
 2 пользователей поблагодарили Павел Р за этот пост.
nvv57 оставлено 8/22/2019(UTC), Alvost оставлено 8/23/2019(UTC)
Пользователи, просматривающие эту тему
Guest
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.