Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


Безучетное потребление и 442 постановление. Где логика? - Нет пломбы ТСО на элементах ИИК
cnt Offline
cnt
  Крутой
Сообщений: 126
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/21/2007(UTC)
#1
Wednesday, November 14, 2018 9:05:40 PM(UTC)
Уважаемые коллеги, появился вопрос.
Есть объект, подстанция 10кВ. Установлен вводной прибор учета, допущенный в эксплуатацию сетевой организацией по 442 постановлению как расчетный. Этот прибор учета э/энергии допущен с оформлением акта допуска в эксплуатацию с внесением всех номерных роторных и липких пломб (клеммы э/счетчика, КИ, крышки клемм вторичных цепей ТТ и ТН, бокс для пломбировки автомата цепей напряжения ТН).
При очередной проверке измерительного комплекса сетевой организацией было выявлено, что нарушена (сорвана) липкая номерная пломба для пломбировки бокса автомата цепей напряжения ТН.
Составлен акт безучетного потребления, т.к. отсутствует или сорвана пломба бокса, акт от потребителя никто не подписывал, независимых свидетелей при составлении акта не было, были фото и видео фиксация (зафиксировано в акте).
Потребитель от момента допуска счетчика в эксплуатацию до момента проверки (период 2,5 года) исправно передавал реальные показания и оплачивал расход э/энергии в МЭСб.
Кроме того, в МЭСб были переданы, после возникновения вышеописанной истории, часовки э/энергии со счетчика за этот период и журналы событий с отключениями измерительного напряжения (ничего преступного не видно, только редкие оперативные переключения).
А теперь вопрос:
ТСО давит, а МЭСб вынуждено, учитывая 442 постановление выставить «ФОРМАЛЬНО» потребителю, кстати это в Москве, безучетку.
Как Вы думаете, кто прав в этой истории и если есть судебная практика решить проблему в пользу потребителя, прошу дать на нее ссылку, если есть …
Спасибо.
P.S. Кто срывал пломбу, неизвестно, да и кому это надо? ;-) (Очень крупный потребитель)
- И еще: Если потребитель ворует, не дает показания, обманывает, не платит (выбирайте сами), то 442 постановление правО...
- а если кто-то пломбу сорвал (может ТСО пока дежурный отвернулся?) , а потребитель платит - мошенничество с какой стороны?
Отредактировано пользователем Wednesday, November 14, 2018 9:29:57 PM(UTC)  | Причина: Не указана
Aleksandr Offline
Aleksandr
  Крутой
Сообщений: 263
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 7/8/2006(UTC)
#2
Wednesday, November 14, 2018 10:39:05 PM(UTC)
ТП принадлежит потребителю?
Отредактировано пользователем Wednesday, November 14, 2018 11:39:32 PM(UTC)  | Причина: Не указана
esb Offline
esb
  Профессор
Сообщений: 379
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/10/2016(UTC)
Откуда: ДВ
#3
Thursday, November 15, 2018 4:35:40 AM(UTC)
Автор: cnt Перейти к цитате
Уважаемые коллеги, появился вопрос.
Есть объект, подстанция 10кВ. Установлен вводной прибор учета, допущенный в эксплуатацию сетевой организацией по 442 постановлению как расчетный. Этот прибор учета э/энергии допущен с оформлением акта допуска в эксплуатацию с внесением всех номерных роторных и липких пломб (клеммы э/счетчика, КИ, крышки клемм вторичных цепей ТТ и ТН, бокс для пломбировки автомата цепей напряжения ТН).
При очередной проверке измерительного комплекса сетевой организацией было выявлено, что нарушена (сорвана) липкая номерная пломба для пломбировки бокса автомата цепей напряжения ТН.
Составлен акт безучетного потребления, т.к. отсутствует или сорвана пломба бокса, акт от потребителя никто не подписывал, независимых свидетелей при составлении акта не было, были фото и видео фиксация (зафиксировано в акте).
Потребитель от момента допуска счетчика в эксплуатацию до момента проверки (период 2,5 года) исправно передавал реальные показания и оплачивал расход э/энергии в МЭСб.
Кроме того, в МЭСб были переданы, после возникновения вышеописанной истории, часовки э/энергии со счетчика за этот период и журналы событий с отключениями измерительного напряжения (ничего преступного не видно, только редкие оперативные переключения).
А теперь вопрос:
ТСО давит, а МЭСб вынуждено, учитывая 442 постановление выставить «ФОРМАЛЬНО» потребителю, кстати это в Москве, безучетку.
Как Вы думаете, кто прав в этой истории и если есть судебная практика решить проблему в пользу потребителя, прошу дать на нее ссылку, если есть …
Спасибо.
P.S. Кто срывал пломбу, неизвестно, да и кому это надо? ;-) (Очень крупный потребитель)
- И еще: Если потребитель ворует, не дает показания, обманывает, не платит (выбирайте сами), то 442 постановление правО...
- а если кто-то пломбу сорвал (может ТСО пока дежурный отвернулся?) , а потребитель платит - мошенничество с какой стороны?


Практика есть, ищите и обрящите ;)
Аргумент "потребитель передает показания и платит" кагбэ ничего не дает (если снизил показания, то сообщать и оплачивать сниженные никто не мешает).
m0ng0l Offline
m0ng0l
  Академик
Сообщений: 1,378
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/25/2010(UTC)
#4
Thursday, November 15, 2018 8:37:38 AM(UTC)
В суде факт наличия или отсутствия хищения(снижения потребления или чего то еще) не столь важен и может быть только принят к сведению.
Главное наличие факта безучетки. А срыв(повреждение) пломбы является безучеткой. Практики как грязи.
Поэтому Вам надо думать не в сторону доказательства отсутствия хищения, а в сторону оспаривания правомочности составления акта и его правильности оформления.
eretic Offline
eretic
  Крутой
Сообщений: 254
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/4/2010(UTC)
#5
Friday, November 16, 2018 3:19:52 AM(UTC)
Цитата:
Потребитель от момента допуска счетчика в эксплуатацию до момента проверки (период 2,5 года) исправно передавал реальные показания и оплачивал расход э/энергии в МЭСб.


1. Внимательно расчет изучите, могут вам за 2,5 года насчитать, такое тоже встречается.
Цитата:
п.195 Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.


2.
Откуда-то с интернета:
- У меня что-то под пилоткой чешется....
- Чаще мыть надо!

Я к чему - порой клейкие пломбы отходят на морозе из-за плохой клеевой основы. Зная об этой особенности, при очередной проверке (даже если пломба отошла) просто перепломбировали (от лица ТСО говорю). Чаще надо осматривать учёт.









--------------------
и сети и сбыт...
Павел Р Offline
Павел Р
  Академик
Сообщений: 1,233
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/20/2012(UTC)
Откуда: промышленный Потребитель
#6
Friday, November 16, 2018 11:01:27 AM(UTC)
Тоже про логику...

Приношу извинения Автору ветки, но интересно услышать комментарии о такой ситуации:

Сети проводят плановую проверку узла учета. Пломбы целы. Механических и др. повреждений счетчика нет.
Но инспектор сетевой делает вывод о неисправности прибора учета (токи в первичной цепи не соответствуют токам во вторичной цепи, измерения проводились поверенными клещами) и пытается впарить Акт БЕЗУЧЕТНОГО потребления с даты предыдущей плановой проверки (за 1 год).

Интересно Ваше мнение:
Как определить дату выхода расчетного прибора из строя?
Отредактировано пользователем Friday, November 16, 2018 11:19:59 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Пешеход всегда прав. Пока жив. (М. Жванецкий)
wal Offline
wal
  Новичок
Сообщений: 14
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/17/2006(UTC)
#7
Friday, November 16, 2018 8:12:09 PM(UTC)
Заключение, что прибор учета в классе или нет может дать только Госстандарт. Несите туда трансформатор и возвращайтесь с хорошим заключением
Отредактировано пользователем Friday, November 16, 2018 8:12:52 PM(UTC)  | Причина: Не указана
nvv57 Offline
nvv57
  Крутой
Сообщений: 226
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/24/2011(UTC)
#8
Friday, November 16, 2018 9:40:26 PM(UTC)
Автор: Павел Р Перейти к цитате
Тоже про логику...

Приношу извинения Автору ветки, но интересно услышать комментарии о такой ситуации:

Сети проводят плановую проверку узла учета. Пломбы целы. Механических и др. повреждений счетчика нет.
Но инспектор сетевой делает вывод о неисправности прибора учета (токи в первичной цепи не соответствуют токам во вторичной цепи, измерения проводились поверенными клещами) и пытается впарить Акт БЕЗУЧЕТНОГО потребления с даты предыдущей плановой проверки (за 1 год).

Интересно Ваше мнение:
Как определить дату выхода расчетного прибора из строя?


С оформлением безучетки тут будут сложности. Придется доказать, что бездействие потребителя, приведшее к искажению данных об объемах потребления, было умышленным. Возможно что-то прояснит статистика потребления. Например, если нагрузка у потребителя всегда примерно одинаковая, но в какой-то момент потребление значительно уменьшилось, то этот момент можно считать моментом выхода расчетного прибора из строя. Тут все зависит от конкретной ситуации.
Однако, что Вам даст дата выхода ПУ из строя? Безучетка считается от даты предыдущей проверки ПУ или от даты когда эта проверка должна была быть проведена. Например, если акт составляется 16.11.2018, а предыдущая проверка была 01.09.2017 года, то акт будет составляться за период с 01.09.2018 по 16.11.2018.
Как быть если предыдущая проверка была, например 01.09.2016? То-ли составлять с 01.09.2018 (2 года после предыдущей проверки), то-ли с 16.11.2017 (за год до момента выявления безучетки)? Тут мнение у многих расходится. Вопрос к товарищу с минэнерго.
nvv57 Offline
nvv57
  Крутой
Сообщений: 226
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/24/2011(UTC)
#9
Friday, November 16, 2018 9:50:33 PM(UTC)
Автор: wal Перейти к цитате
Заключение, что прибор учета в классе или нет может дать только Госстандарт.

Ну, а энергомониторы всякие зачем тогда придуманы?
wal Offline
wal
  Новичок
Сообщений: 14
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/17/2006(UTC)
#10
Saturday, November 17, 2018 7:25:49 PM(UTC)
Для проверки техучета. Где вопрос денежных расчетов- там без государства нельзя
Павел Р Offline
Павел Р
  Академик
Сообщений: 1,233
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/20/2012(UTC)
Откуда: промышленный Потребитель
#11
Saturday, November 17, 2018 9:16:27 PM(UTC)
Автор: nvv57 Перейти к цитате

Однако, что Вам даст дата выхода ПУ из строя? Безучетка считается от даты предыдущей проверки ПУ или от даты когда эта проверка должна была быть проведена.


Согласен, что безучетку сетям не протащить!

442 ПП РФ в п.179 говорит, что при несправности прибора учёта п.166 (два расчетных периода по статистике, далее по макс.мощности) применяется с даты выхода прибора учёта из строя. Интересно как суды трактуют дату выхода прибора из строя.
Могу представить три варианта:
1. Дата предыдущей плановой проверки, но не более 1 года (т.к. проверка-ежегодно)
2. Дата обнаружения неисправности
3. Экспертиза прибора в Госстандарте с целью установить действительно ли неисправен прибор и ,если неисправен, то с какой даты.

Третий вариант совсем не понятен. Если кто встречался с такими экспертизами, буду благодарен за рассказ.
Первый-явный перекос в пользу сетей.
Второй- перекос в пользу потребителя.
Может ещё какие-то варианты есть?
Суд на стороне истины.
Где истина?
Отредактировано пользователем Saturday, November 17, 2018 9:58:42 PM(UTC)  | Причина: Не указана
Пешеход всегда прав. Пока жив. (М. Жванецкий)
nvv57 Offline
nvv57
  Крутой
Сообщений: 226
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/24/2011(UTC)
#12
Saturday, November 17, 2018 9:41:24 PM(UTC)
Автор: wal Перейти к цитате
Для проверки техучета. Где вопрос денежных расчетов- там без государства нельзя


Вы заблуждаетесь.
nvv57 Offline
nvv57
  Крутой
Сообщений: 226
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/24/2011(UTC)
#13
Saturday, November 17, 2018 9:59:05 PM(UTC)
Автор: Павел Р Перейти к цитате
Автор: nvv57 Перейти к цитате

Однако, что Вам даст дата выхода ПУ из строя? Безучетка считается от даты предыдущей проверки ПУ или от даты когда эта проверка должна была быть проведена.


Согласен, что безучетку сетям не протащить!

442 ПП РФ говорит, что при несправности прибора учёта п.166 (два расчетных периода по статистике, далее по макс.мощности) применяется с даты выхода прибора учёта из строя. Интересно как суды трактуют дату выхода прибора из строя.
Могу представить три варианта:
1. Дата предыдущей плановой проверки, но не более 1 года (т.к. проверка-ежегодно)
2. Дата обнаружения неисправности
3. Экспертиза прибора в Госстандарте с целью установить действительно ли неисправен прибор и ,если неисправен, то с какой даты.

Третий вариант совсем не понятен. Если кто встречался с такими экспертизами буду благодарен за рассказ.
Первый-явный перекос в пользу сетей.
Второй- перекос в пользу потребителя.
Где истина?


Если расчет делать по п. 166, то расчет по аналогичному периоду применяется не с даты выхода ПУ из строя (ее как правило определить сложно), а с начала расчетного периода, т.е. за объем текущего периода принимается объем потребленный в аналогичном периоде прошлого года.

Если Вы отдадите счетчик в Госстандарт, то просто получите заключение от том, соответствует ли его погрешность требованиям законодательства или нет. Экспертизу они не проводят, счетчик не вскрывают. Хотя, например, в прайсе нашего ЦСМ есть экспертиза, и стоит она около 3 тыс. руб., но счетчик они на нее не принимают. Хотел как-то отдать "заряженный" счетчик, чтобы они сделали заключение, что есть вмешательство в принципиальную схему - не взяли, говорят, что это сложно, что уберут услугу из прейскуранта. Может в других регионах по-другому, не знаю.
Отредактировано пользователем Saturday, November 17, 2018 10:07:37 PM(UTC)  | Причина: Не указана
Павел Р Offline
Павел Р
  Академик
Сообщений: 1,233
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/20/2012(UTC)
Откуда: промышленный Потребитель
#14
Saturday, November 17, 2018 10:02:11 PM(UTC)
Я ссылаюсь на 179 пункт, а он отправляет к 166, но с даты выхода
Пешеход всегда прав. Пока жив. (М. Жванецкий)
nvv57 Offline
nvv57
  Крутой
Сообщений: 226
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/24/2011(UTC)
#15
Saturday, November 17, 2018 10:15:35 PM(UTC)
Автор: Павел Р Перейти к цитате
Я ссылаюсь на 179 пункт, а он отправляет к 166, но с даты выхода

Если дата выхода из строя непонятна, то рассчитывается по аналогичному за весь месяц.

wal Offline
wal
  Новичок
Сообщений: 14
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/17/2006(UTC)
#16
Saturday, November 17, 2018 10:23:05 PM(UTC)
Ну да. Заключение аккредитованного лица, вооруженного энергомонитором, что ваш трансформатор тока находится в классе точности, скажем, 0,5 для суда будет более значимым, чем заключение об этом же трансформаторе мастера электросетей с таким же монитором. Это я не про заряженные приборы- там милиция, упаковка, направление на завод - изготовитель, ответ оттуда...
Павел Р Offline
Павел Р
  Академик
Сообщений: 1,233
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/20/2012(UTC)
Откуда: промышленный Потребитель
#17
Monday, November 19, 2018 5:45:45 AM(UTC)
Автор: nvv57 Перейти к цитате
Автор: Павел Р Перейти к цитате
Я ссылаюсь на 179 пункт, а он отправляет к 166, но с даты выхода

Если дата выхода из строя непонятна, то рассчитывается по аналогичному за весь месяц.


Проблема в том, что непонятно с какого месяца считать?

Пешеход всегда прав. Пока жив. (М. Жванецкий)
m0ng0l Offline
m0ng0l
  Академик
Сообщений: 1,378
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/25/2010(UTC)
#18
Monday, November 19, 2018 8:29:18 AM(UTC)
Автор: Павел Р Перейти к цитате
Автор: nvv57 Перейти к цитате

Однако, что Вам даст дата выхода ПУ из строя? Безучетка считается от даты предыдущей проверки ПУ или от даты когда эта проверка должна была быть проведена.

Согласен, что безучетку сетям не протащить!
442 ПП РФ в п.179 говорит, что при несправности прибора учёта п.166 (два расчетных периода по статистике, далее по макс.мощности) применяется с даты выхода прибора учёта из строя. Интересно как суды трактуют дату выхода прибора из строя.
Могу представить три варианта:
1. Дата предыдущей плановой проверки, но не более 1 года (т.к. проверка-ежегодно)
2. Дата обнаружения неисправности
3. Экспертиза прибора в Госстандарте с целью установить действительно ли неисправен прибор и ,если неисправен, то с какой даты.
Третий вариант совсем не понятен. Если кто встречался с такими экспертизами, буду благодарен за рассказ.
Первый-явный перекос в пользу сетей.
Второй- перекос в пользу потребителя.
Может ещё какие-то варианты есть?
Суд на стороне истины.
Где истина?

В данном случае бездействие доказывается отсутствием уведомления о выходе из строя прибора учета. Так как потребитель "обязан незамедлительно уведомить о выходе из строя прибора учета".
Отсюда простая логика
1) Прибор учета из строя вышел, потребитель уведомил, расчет с момента уведомления(оно же "незамедлительно") по п. 166
2) Прибор учета из строя вышел, потребитель не уведомил, безучетка за период с даты предыдущая проверка + год(если не выполнили обязаность по проверки) или с предыдущей проверки. Рассуждения о том когда же потребитель сорвал пломбу или стал занижать расход путем использования нерабочего ПУ от лукавого и в утвержденной методике не прописаны.
Павел Р Offline
Павел Р
  Академик
Сообщений: 1,233
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/20/2012(UTC)
Откуда: промышленный Потребитель
#19
Monday, November 19, 2018 8:37:50 AM(UTC)
Автор: m0ng0l Перейти к цитате

В данном случае бездействие доказывается отсутствием уведомления о выходе из строя прибора учета. Так как потребитель "обязан незамедлительно уведомить о выходе из строя прибора учета".
Отсюда простая логика
1) Прибор учета из строя вышел, потребитель уведомил, расчет с момента уведомления(оно же "незамедлительно") по п. 166
2) Прибор учета из строя вышел, потребитель не уведомил, безучетка за период с даты предыдущая проверка + год(если не выполнили обязаность по проверки) или с предыдущей проверки. Рассуждения о том когда же потребитель сорвал пломбу или стал занижать расход путем использования нерабочего ПУ от лукавого и в утвержденной методике не прописаны.


Потребитель не мог определить, что измерительный комплекс неисправен, соответственно не мог незамедлительно уведомить.

Автор: Павел Р Перейти к цитате

Сети проводят плановую проверку узла учета. Пломбы целы. Механических и др. повреждений счетчика нет.
Но инспектор сетевой делает вывод о неисправности прибора учета (токи в первичной цепи не соответствуют токам во вторичной цепи, измерения проводились поверенными клещами)
Отредактировано пользователем Monday, November 19, 2018 8:42:15 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Пешеход всегда прав. Пока жив. (М. Жванецкий)
m0ng0l Offline
m0ng0l
  Академик
Сообщений: 1,378
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/25/2010(UTC)
#20
Monday, November 19, 2018 1:08:43 PM(UTC)
Автор: Павел Р Перейти к цитате

Потребитель не мог определить, что измерительный комплекс неисправен, соответственно не мог незамедлительно уведомить.
Автор: Павел Р Перейти к цитате

Сети проводят плановую проверку узла учета. Пломбы целы. Механических и др. повреждений счетчика нет.
Но инспектор сетевой делает вывод о неисправности прибора учета (токи в первичной цепи не соответствуют токам во вторичной цепи, измерения проводились поверенными клещами)


Ну во первых для этого у потребителя есть ответственный за электрохозяйство, который в том числе отвечает за исправность оборудования в том, числе и счетчика. Мы же с Вами не про знаменитую бабушку разговариваем, а про юр лицо.
Во вторых Прибор учета принадлежит потребителю и ответственность за его работу или не работу несет потребитель. Собственник прибора возмещает ущерб. Баянистый пример про то, что если вы не знали что у вас не работают тормоза это еще не значит, что забор не надо чинить.
В третьих
Автор: Павел Р Перейти к цитате

Сети проводят плановую проверку узла учета. Пломбы целы. Механических и др. повреждений счетчика нет.
Но инспектор сетевой делает вывод о неисправности прибора учета (токи в первичной цепи не соответствуют токам во вторичной цепи, измерения проводились поверенными клещами)

Счетчик на экспертизу, вдруг инспектор беспределит? И все вопросы отпадут сами собой.
tandashka Offline
tandashka
  Бывалый
Сообщений: 58
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 7/12/2017(UTC)
Откуда: из тайги дремучей
#21
Tuesday, November 20, 2018 8:44:47 AM(UTC)
Автор: m0ng0l Перейти к цитате
[quote=Павел Р;195562]
Счетчик на экспертизу, вдруг инспектор беспределит? И все вопросы отпадут сами собой.


И экспертиза выдаст заключение, что счётчик полностью исправен....потому что была не правильно собрана схема подключения вторичных цепей(проводок отломился).

m0ng0l Offline
m0ng0l
  Академик
Сообщений: 1,378
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/25/2010(UTC)
#22
Wednesday, November 21, 2018 8:25:23 AM(UTC)
Автор: tandashka Перейти к цитате
Автор: m0ng0l Перейти к цитате
[quote=Павел Р;195562]
Счетчик на экспертизу, вдруг инспектор беспределит? И все вопросы отпадут сами собой.

И экспертиза выдаст заключение, что счётчик полностью исправен....потому что была не правильно собрана схема подключения вторичных цепей(проводок отломился).

Экспертиза в нашей стране может выдать любое заключение, но насчет коммутации в данном случае скорее всего мимо, потому что безучетка обсуждается по факту неисправности самого прибора учета.
tandashka Offline
tandashka
  Бывалый
Сообщений: 58
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 7/12/2017(UTC)
Откуда: из тайги дремучей
#23
Thursday, November 22, 2018 8:35:53 AM(UTC)
Автор: m0ng0l Перейти к цитате

.

На счёт экспертизы согласен.
Безучётка в данном конкретном случае обсуждается по факту:
Автор: Павел Р Перейти к цитате

Но инспектор сетевой делает вывод о неисправности прибора учета (токи в первичной цепи не соответствуют токам во вторичной цепи)

Итог: измерительный комплекс работал неправильно, хотя сам счётчик, в его составе, исправен.


m0ng0l Offline
m0ng0l
  Академик
Сообщений: 1,378
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/25/2010(UTC)
#24
Friday, November 23, 2018 8:34:37 AM(UTC)
А я могу поставить полужирный вот так.
Автор: tandashka Перейти к цитате

Безучётка в данном конкретном случае обсуждается по факту:
Автор: Павел Р Перейти к цитате

Но инспектор сетевой делает вывод о неисправности прибора учета (токи в первичной цепи не соответствуют токам во вторичной цепи)

Откуда выводы об исправности прибора учета, если экспертизы еще не было?
Цитата:
Итог: измерительный комплекс работал неправильно, хотя сам счётчик, в его составе, исправен.

Я согласен,что в данном случае может быть еще много причин и ваше формулировка с измерительным комплексом мне очень нравится(пожалую возьму на вооружение). Но в данном случае есть формулировка в акте, которую уже не изменишь и при построении доказательной базы как истца так и ответчика нужно исходить из этой формулировки.
Пользователи, просматривающие эту тему
Guest
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.