Уведомление

Icon
Error

Вход


Установка ПУ сетевой организацией в ТП потребителя
Dm_IR Offline
Dm_IR
  Крутой
Сообщений: 240
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/6/2007(UTC)
#1
Wednesday, July 4, 2018 3:38:52 AM(UTC)
Потребитель - физическое лицо владеее трансформаторной подстанцией. Потребление бытовое - дом и приусадебный участок. Учет по стороне 0,4. Предполагаем, что прибор учета с "химией".
В наличии есть свободный прибор учета и желание установить его в подстанции потребителя, хотябы в качестве контрольного. Предпологаем, что потребитель не слишком обрадуется нашему предложению.
Коллеги, поделитесь опытом работы с такими потребителями. Идеально было бы поставить учет по высокой стороне (граница ответственности), но пока такой возможности нет, в связи с чем приходится изобретать велосипед.
nvv57 Offline
nvv57
  Крутой
Сообщений: 207
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/24/2011(UTC)
#2
Wednesday, July 4, 2018 8:29:03 AM(UTC)
Автор: Dm_IR Перейти к цитате
Потребитель - физическое лицо владеее трансформаторной подстанцией. Потребление бытовое - дом и приусадебный участок. Учет по стороне 0,4. Предполагаем, что прибор учета с "химией".
В наличии есть свободный прибор учета и желание установить его в подстанции потребителя, хотябы в качестве контрольного. Предпологаем, что потребитель не слишком обрадуется нашему предложению.
Коллеги, поделитесь опытом работы с такими потребителями. Идеально было бы поставить учет по высокой стороне (граница ответственности), но пока такой возможности нет, в связи с чем приходится изобретать велосипед.


Ставим контрольный счетчик. Допускаем его в установленном порядке в эксплуатацию (с письменным уведомлением потребителя и ГП). Далее снимаем ежемесячно показания и смотрим, оправдываются ли подозрения. Если потребитель "химичит" ищем причину перевести контрольный счетчик в расчетный. Вариант 1, когда контрольный ПУ не имеет приоритетности по п.156 ПП РФ №442. Тогда ситуация бесперспективная, остается только ждать когда расчетный счетчик выйдет из строя или окончится срок поверки. Дождавшись переводим контрольный ПУ в расчетный опять же с уведомлением ГП и собственника. Вариант 2 - когда согласно п. 156 контрольный ПУ имеет приоритет. Тогда пытаемся заставить ГП перевести контрольный ПУ в расчетный. При этом ГП может включать дурака, обосновывая свой отказ тем, что потребитель должен сначала включить контрольный ПУ в договор энергоснабжения наряду с расчетным. Разумеется потребителя это делать не заставишь, тогда действуем по варианту 1. Короче тухлое дело. И проблема как всегда одна и та же - кривые законы.
Птиц Offline
Птиц
  Крутой
Сообщений: 136
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 7/11/2013(UTC)
#3
Wednesday, July 4, 2018 9:45:26 AM(UTC)
Автор: nvv57 Перейти к цитате
Ставим контрольный счетчик.

А как? Потребитель будет против.

nvv57 Offline
nvv57
  Крутой
Сообщений: 207
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/24/2011(UTC)
#4
Wednesday, July 4, 2018 11:26:04 AM(UTC)
Автор: Птиц Перейти к цитате
Автор: nvv57 Перейти к цитате
Ставим контрольный счетчик.

А как? Потребитель будет против.


Если потреб против, то в данном конкретном случае скорее всего никак.
Сеть ставит контрольный ПУ как правило в своих сетях. Т.е., здесь только ставить по высокой, что понятно дело абсурдно для бытового потребителя. Для крупного потребителя можно повесить "Рим" на провода или поставить ПКУ.
Но в любом случае проблемы с контрольным ПУ остаются те же, что и писал выше. Узаконить его весьма проблематично. А если ГП не хочет делать никаких телодвижений, то практически невозможно.
bakal2010 Offline
bakal2010
  Академик
Сообщений: 991
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/3/2011(UTC)
#5 Thursday, July 5, 2018 4:12:29 AM(UTC)
Ставим высоковольтный учет на границе. Есть простые решения новосибирского РИМ.
Энергетикам-сетевикам тяжело - они при жизни в котле варятся.
Эти трое всегда поддержат-Jack Daniel's, Jim Beam, Johnny Walker
 1 пользователь поблагодарил bakal2010 за этот пост.
eretic оставлено 7/6/2018(UTC)
Aleksandr Offline
Aleksandr
  Крутой
Сообщений: 262
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 7/8/2006(UTC)
#6
Friday, July 6, 2018 1:52:38 AM(UTC)
Автор: Птиц Перейти к цитате
Автор: nvv57 Перейти к цитате
Ставим контрольный счетчик.

А как? Потребитель будет против.



Купите у него подстанцию)
eretic Offline
eretic
  Крутой
Сообщений: 253
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/4/2010(UTC)
#7
Friday, July 6, 2018 8:16:42 AM(UTC)
Автор: Dm_IR Перейти к цитате
Потребитель - физическое лицо владеее трансформаторной подстанцией. Потребление бытовое - дом и приусадебный участок. Учет по стороне 0,4. Предполагаем, что прибор учета с "химией".
В наличии есть свободный прибор учета и желание установить его в подстанции потребителя, хотябы в качестве контрольного. Предпологаем, что потребитель не слишком обрадуется нашему предложению.
Коллеги, поделитесь опытом работы с такими потребителями. Идеально было бы поставить учет по высокой стороне (граница ответственности), но пока такой возможности нет, в связи с чем приходится изобретать велосипед.


Если потребитель химичит, то он на контакт не пойдёт! С такими боремся переносом ПУ на границу раздела.
Если у него еще и ТП своя, то однозначно на границу! Там и без "химии" в ПУ можно красоту сделать.
Отредактировано пользователем Friday, July 6, 2018 8:23:48 AM(UTC)  | Причина: Не указана
--------------------
и сети и сбыт...
MBC Offline
MBC
  Крутой
Сообщений: 228
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/22/2009(UTC)
#8
Monday, July 16, 2018 12:23:18 PM(UTC)
Автор: Птиц Перейти к цитате
Автор: nvv57 Перейти к цитате
Ставим контрольный счетчик.

А как? Потребитель будет против.



Если в теме речь идет о физическом лице (потребителе коммунальной услуги по электроснабжению), то в данном случае, вы явно выдаете "желаемое за действительное" используя п.156 ПП 442!Confused Установка, допуск в эксплуатацию и определение объемов у данной группы потребителей, осуществляется на основании требований ПП 354 к которым отправляют и п.152, п.161, п.184 - ПП 442. Установка и допуск в эксплуатацию осуществляется только по заявке потребителя и ввод в эксплуатацию осуществляет только Исполнитель коммунальных услуг (в данном случае судя по всему ГП, если только ГП не передал данные функции в ТСО или иным лицам!).Cool При этом никакой разницы нет у кого класс точности и т.д. лучше, если прибор учета у потребителя соответствует нормативным параметрам и не является основополагающим обязанность установки ИПУ именно на границе БП. Huh Более того, ТСО необходимо внимательно почитать п.150 ПП 442 на предмет того, в каких случаях они имеют право устанавливать приборы учета и в частности у потребителей! Cool

m0ng0l Offline
m0ng0l
  Академик
Сообщений: 1,368
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/25/2010(UTC)
#9
Tuesday, July 17, 2018 9:54:06 AM(UTC)
Автор: MBC Перейти к цитате
Автор: Птиц Перейти к цитате
Автор: nvv57 Перейти к цитате
Ставим контрольный счетчик.

А как? Потребитель будет против.

Если в теме речь идет о физическом лице (потребителе коммунальной услуги по электроснабжению), то в данном случае, вы явно выдаете "желаемое за действительное" используя п.156 ПП 442!Confused Установка, допуск в эксплуатацию и определение объемов у данной группы потребителей, осуществляется на основании требований ПП 354 к которым отправляют и п.152, п.161, п.184 - ПП 442. Установка и допуск в эксплуатацию осуществляется только по заявке потребителя и ввод в эксплуатацию осуществляет только Исполнитель коммунальных услуг (в данном случае судя по всему ГП, если только ГП не передал данные функции в ТСО или иным лицам!).Cool При этом никакой разницы нет у кого класс точности и т.д. лучше, если прибор учета у потребителя соответствует нормативным параметрам и не является основополагающим обязанность установки ИПУ именно на границе БП. Huh Более того, ТСО необходимо внимательно почитать п.150 ПП 442 на предмет того, в каких случаях они имеют право устанавливать приборы учета и в частности у потребителей! Cool


1) 442 действует на физ лиц в части не противоречащей 354-му.
2) Факт наличия прибора учета и у сетевой и у потребителя в 354-м не описан, а значит применение п 156 442-го оправдано.
3) Сетевая организация в своих электроустановках вправе делать все что хочет. В том числе и установить ПУ максимально близко к ГБП. Причем тут п. 150?
4) А раз у сетевой появился прибор учета в точке, то у нас возникает ситуация регулируемая п 156 442 - два хоз субъекта с ПУ.

З.Ы. Давайте не будем заводить старую песню: 354-е это взаимоотношение гп и населения. Сетевая пусть постоит в сторонке,а потом купит то что украли, как потери. Обсуждалось много раз, к текущей теме я думаю отношение не имеет.
 3 пользователей поблагодарили m0ng0l за этот пост.
nvv57 оставлено 7/17/2018(UTC), Нафнаф оставлено 7/17/2018(UTC), esb оставлено 7/18/2018(UTC)
MBC Offline
MBC
  Крутой
Сообщений: 228
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/22/2009(UTC)
#10
Tuesday, July 17, 2018 5:26:06 PM(UTC)
Автор: m0ng0l Перейти к цитате
Автор: MBC Перейти к цитате
Автор: Птиц Перейти к цитате
Автор: nvv57 Перейти к цитате
Ставим контрольный счетчик.

А как? Потребитель будет против.
Cool


1) 442 действует на физ лиц в части не противоречащей 354-му.
2) Факт наличия прибора учета и у сетевой и у потребителя в 354-м не описан, а значит применение п 156 442-го оправдано.
3) Сетевая организация в своих электроустановках вправе делать все что хочет. В том числе и установить ПУ максимально близко к ГБП. Причем тут п. 150?
4) А раз у сетевой появился прибор учета в точке, то у нас возникает ситуация регулируемая п 156 442 - два хоз субъекта с ПУ.

З.Ы. Давайте не будем заводить старую песню: 354-е это взаимоотношение гп и населения. Сетевая пусть постоит в сторонке,а потом купит то что украли, как потери. Обсуждалось много раз, к текущей теме я думаю отношение не имеет.



1. Покажите мне пожалуйста где указано, что ПП 442 действует на физ.лиц в части не противоречащей ПП354. Вам любой юрист, судья и т.д. объяснит что фраза в п.146 ПП 442 "..не установлено иное ..." (Прим: А в данном случае в ПП 354 установлена процедура) имеет абсолютно иное понятие нежели вы выдаете как "...не противоречащей 354-му...".

2. Я вам больше скажу , и в ПП 442 таких действий ТСО не указано! Ну и для информации - п.156 ПП 442 применяется только когда прибор учета соответствует требованиям п.137 ПП442 в котором указано что "....допущен в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке...". Я во всем X разделе таких моделей взаимодействия (когда ТСО самостоятельно устанавливает дублирующий прибор Потребителю) не нашел.

3. Вот именно, что ТСО в своих сетях может делать все что захочет (и пусть что угодно делает - не вопрос!), вот только юридического применения своим действиям и обоснования заставить потребителя перейти на расчеты по данному прибору, она уже не имеет права т.к. в правилах ПП442 не указаны данные механизмы взаимодействий ТСО и потребителей (граждан). Даже не смотря на максимальное приближение к ГБП. Все что, ТСО может сделать для потребителя изложено только в п.150 ПП 442, но и там указан только один случай взаимодействия - когда у потребителя отсутсвует прибор учета. На сколько я понял из темы вопроса, у потребителя уже имеется прибор учета и он соответствует требованиям НПА и введен ранее в установленном порядке?!

4. см.п.1, п.2.

PS Полагаю, что как раз все что изложено имеет прямое взаимодействие к данной теме и нет никакого умысла навязывания ТСО "скупать краденое".BigGrin
Отредактировано пользователем Tuesday, July 17, 2018 5:26:49 PM(UTC)  | Причина: Не указана
esb Offline
esb
  Профессор
Сообщений: 368
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/10/2016(UTC)
Откуда: ДВ
#11
Wednesday, July 18, 2018 6:53:23 AM(UTC)
Автор: MBC Перейти к цитате

1. Покажите мне пожалуйста где указано, что ПП 442 действует на физ.лиц в части не противоречащей ПП354. Вам любой юрист, судья и т.д. объяснит что фраза в п.146 ПП 442 "..не установлено иное ..." (Прим: А в данном случае в ПП 354 установлена процедура) имеет абсолютно иное понятие нежели вы выдаете как "...не противоречащей 354-му...".

2. Я вам больше скажу , и в ПП 442 таких действий ТСО не указано! Ну и для информации - п.156 ПП 442 применяется только когда прибор учета соответствует требованиям п.137 ПП442 в котором указано что "....допущен в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке...". Я во всем X разделе таких моделей взаимодействия (когда ТСО самостоятельно устанавливает дублирующий прибор Потребителю) не нашел.

3. Вот именно, что ТСО в своих сетях может делать все что захочет (и пусть что угодно делает - не вопрос!), вот только юридического применения своим действиям и обоснования заставить потребителя перейти на расчеты по данному прибору, она уже не имеет права т.к. в правилах ПП442 не указаны данные механизмы взаимодействий ТСО и потребителей (граждан). Даже не смотря на максимальное приближение к ГБП. Все что, ТСО может сделать для потребителя изложено только в п.150 ПП 442, но и там указан только один случай взаимодействия - когда у потребителя отсутсвует прибор учета. На сколько я понял из темы вопроса, у потребителя уже имеется прибор учета и он соответствует требованиям НПА и введен ранее в установленном порядке?!

4. см.п.1, п.2.

PS Полагаю, что как раз все что изложено имеет прямое взаимодействие к данной теме и нет никакого умысла навязывания ТСО "скупать краденое".BigGrin


1. ППКУ ситуации не регулирует. Субсидиарно применяется ПРР. Практику покопайте, в СОЮ не раз прокатывало.
2. Указано.
3. ППКУ не регулирует определение расчетного прибора при наличии ПУ у 2х и более сторон по договору. Применяется ПРР. Единственное затраты на установку контрольки нельзя взыскать. Но при химии они, как правило, быстро окупаются. При отсутствии - ПУ снимается, поэтому в минусе только работы.

Тут другой вопрос - почему ПУ нельзя снять с временной заменой и отправить на экспертизу. За свой счет, конечно. Если не согласится, то подозрений прибавиться.
nvv57 Offline
nvv57
  Крутой
Сообщений: 207
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/24/2011(UTC)
#12
Wednesday, July 18, 2018 2:14:27 PM(UTC)
Автор: MBC Перейти к цитате
2. Я вам больше скажу , и в ПП 442 таких действий ТСО не указано! Ну и для информации - п.156 ПП 442 применяется только когда прибор учета соответствует требованиям п.137 ПП442 в котором указано что "....допущен в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке...". Я во всем X разделе таких моделей взаимодействия (когда ТСО самостоятельно устанавливает дублирующий прибор Потребителю) не нашел.


Как раз допустить прибор учета в установленном порядке труда не составляет. Приглашаете кого надо и рисуете акт допуска. Всё.
Гораздо проблемнее соблюсти этот пункт ПП 442:
"158. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения."
Потребителю (который химичит) и сбыту включать контрольный ПУ в договор нет никакого интереса.
Отсюда следует невозможность перевести контрольный ПУ в расчетный, даже если он имеет приоритет по параметрам.
А отсюда следует, то что все что написано про контрольный ПУ в ПП РФ 442 (а написано там достаточно дохрена, например в пункте 166, непосредственно используемом в расчетах) не имеет никакого смысла.
А там, где можно было бы написать поподробнее (например о расчете потерь в сетях потребителя при установке ПУ не на границе сетей) законодатель не счел нужным это сделать и получается полный произвол на практике.
Отредактировано пользователем Wednesday, July 18, 2018 2:15:16 PM(UTC)  | Причина: Не указана
m0ng0l Offline
m0ng0l
  Академик
Сообщений: 1,368
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/25/2010(UTC)
#13
Thursday, July 19, 2018 8:51:32 AM(UTC)
Тоже не соглашусь.
П. 156 говорит о наличие приборов у двух субъектов, требования о наличии у них статусов контрольного, расчетного ПУ в этом пункте не стоит. Стоит требование только соответствия п 137. Более того, так как п 156 описывает процесс признания ПУ расчетным, то такое требования не может в нем стоять исходя из логики.
Соответственно по п. 156 производится выбор ПУ, по п. 157 "проигравший" прибор может признаться контрольным, но для этого в соответствии с п 158 его надо указать контрольным в договоре.

Поэтому Вы по моему переворачиваете порядок требований в обратную сторону. Не нашел почему Вы решили, что требования п. 158 как-то влияют на выполнение п 156.

Если расчетным признан ПУ сетей потребитель вправе признать и включить свой ПУ в договор как контрольный и мы даже советуем потребителю так делать, что позволяет избежать расчетных способов при проблемах с сетевым ПУ.
Если расчетным признан ПУ потребителя, то включать контрольный сетей в договор или нет его право, тут не поспоришь.
nvv57 Offline
nvv57
  Крутой
Сообщений: 207
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/24/2011(UTC)
#14
Friday, July 20, 2018 8:33:38 AM(UTC)
Автор: m0ng0l Перейти к цитате

Поэтому Вы по моему переворачиваете порядок требований в обратную сторону. Не нашел почему Вы решили, что требования п. 158 как-то влияют на выполнение п 156.

Ну поставил я, как сеть, контрольный ПУ имеющий приоритет по п.156 потребителю подозреваемому в хищении, . Ну даже допустил его в эксплуатацию, пригласив ГП и самого потребителя. Дальше что? Как обязать потребителя рассчитываться по нему? На договор энергоснабжения я повлиять не могу, т.к. не являюсь стороной договора. ГП в одностороннем порядке включать в договор контрольный ПУ тоже не хочет.
Из практики на 20 тыс. точек поставки по организациям у нас нет в договорах энергоснабжения НИ ОДНОГО контрольного ПУ. Тоже самое на 80 тыс. населения, имеющего непосредственное подключение к сети (частный сектор). Хотя самих контрольных счетчиков достаточно много. Это не говорит о том, что мы совсем не ничего не можем с этим сделать. Конечно заставляем переводить контрольные счетчики в расчетные, но приходится искать иные методы, не предусмотренные законом.
allmurphy Offline
allmurphy
  Академик
Сообщений: 2,018
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/17/2007(UTC)
#15
Friday, July 20, 2018 11:10:01 AM(UTC)
Автор: nvv57 Перейти к цитате
Автор: m0ng0l Перейти к цитате

Поэтому Вы по моему переворачиваете порядок требований в обратную сторону. Не нашел почему Вы решили, что требования п. 158 как-то влияют на выполнение п 156.

Ну поставил я, как сеть, контрольный ПУ имеющий приоритет по п.156 потребителю подозреваемому в хищении, . Ну даже допустил его в эксплуатацию, пригласив ГП и самого потребителя. Дальше что? Как обязать потребителя рассчитываться по нему? На договор энергоснабжения я повлиять не могу, т.к. не являюсь стороной договора. ГП в одностороннем порядке включать в договор контрольный ПУ тоже не хочет.

Что там в договоре у ГП и потребителя вас как сетевую волновать вообще не должно. У вас с ГП свой договор на услуги, и если появляется принятый в установленном порядке ПУ, который в силу п.156 имеет приоритет над ПУ потребителя, то такой ПУ императивно должен быть включен как расчетный в ваш договор с ГП на услугу. А уж что там дальше ГП будет с этим делать не ваша забота.
nvv57 Offline
nvv57
  Крутой
Сообщений: 207
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/24/2011(UTC)
#16
Friday, July 20, 2018 12:42:11 PM(UTC)
Автор: allmurphy Перейти к цитате
Автор: nvv57 Перейти к цитате
Автор: m0ng0l Перейти к цитате

Поэтому Вы по моему переворачиваете порядок требований в обратную сторону. Не нашел почему Вы решили, что требования п. 158 как-то влияют на выполнение п 156.

Ну поставил я, как сеть, контрольный ПУ имеющий приоритет по п.156 потребителю подозреваемому в хищении, . Ну даже допустил его в эксплуатацию, пригласив ГП и самого потребителя. Дальше что? Как обязать потребителя рассчитываться по нему? На договор энергоснабжения я повлиять не могу, т.к. не являюсь стороной договора. ГП в одностороннем порядке включать в договор контрольный ПУ тоже не хочет.

Что там в договоре у ГП и потребителя вас как сетевую волновать вообще не должно. У вас с ГП свой договор на услуги, и если появляется принятый в установленном порядке ПУ, который в силу п.156 имеет приоритет над ПУ потребителя, то такой ПУ императивно должен быть включен как расчетный в ваш договор с ГП на услугу. А уж что там дальше ГП будет с этим делать не ваша забота.


Мы ТСО, у нас нет договора с ГП. Отношения через котел сверху.
Но даже, если бы и был прямой договор на передачу, это ничего бы не поменяло. Например у МРСК (котлодержатель) ситуация аналогичная.
ГП никогда не согласится, чтобы в договоре на передачу и договоре с потребителем были разные счетчики, услуги по передаче оплачиваются по тем объемам, которые ГП предъявил потребителю. Тут можно долго спорить, но кроме как в суде это решить не получится, и далеко не факт, что в нашу пользу. За это время можно просто погрязнуть в неразберихе и разногласиях (если конечно речь не о сети с 2-мя десятками точек поставки на выходе).
Хотя по большому счету Вы правы.
m0ng0l Offline
m0ng0l
  Академик
Сообщений: 1,368
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/25/2010(UTC)
#17
Saturday, July 21, 2018 10:44:10 PM(UTC)
Автор: nvv57 Перейти к цитате
Автор: m0ng0l Перейти к цитате

Поэтому Вы по моему переворачиваете порядок требований в обратную сторону. Не нашел почему Вы решили, что требования п. 158 как-то влияют на выполнение п 156.

Ну поставил я, как сеть, контрольный ПУ имеющий приоритет по п.156 потребителю подозреваемому в хищении, . Ну даже допустил его в эксплуатацию, пригласив ГП и самого потребителя. Дальше что? Как обязать потребителя рассчитываться по нему? На договор энергоснабжения я повлиять не могу, т.к. не являюсь стороной договора. ГП в одностороннем порядке включать в договор контрольный ПУ тоже не хочет.
Из практики на 20 тыс. точек поставки по организациям у нас нет в договорах энергоснабжения НИ ОДНОГО контрольного ПУ. Тоже самое на 80 тыс. населения, имеющего непосредственное подключение к сети (частный сектор). Хотя самих контрольных счетчиков достаточно много. Это не говорит о том, что мы совсем не ничего не можем с этим сделать. Конечно заставляем переводить контрольные счетчики в расчетные, но приходится искать иные методы, не предусмотренные законом.

Возможно Вам стоит поработать с котлом и ГП. Так как
Цитата:
Ну даже допустил его в эксплуатацию
- вот этот момент должен означать изменение договора с котлом и ГП с потребителем с момента допуска в эксплуатацию. Если риски "задержек" платежей от котла в результате испорченных отношений стоят полученной экономии и политика позволяет, я бы попробовал поспорить с котлом, а с ГП он сам разберется.

З.Ы. Поверьте у нас уже достаточно счетчиков введенных по п. 156. Споры по услугам, различные надзорный органы и суды уже прошли и выстояли. Оказываются потери в 0,4 бывают равны и ниже нормативных BigGrin
 1 пользователь поблагодарил m0ng0l за этот пост.
esb оставлено 7/23/2018(UTC)
nvv57 Offline
nvv57
  Крутой
Сообщений: 207
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/24/2011(UTC)
#18
Tuesday, July 24, 2018 11:54:09 PM(UTC)
Автор: m0ng0l Перейти к цитате

Возможно Вам стоит поработать с котлом и ГП. Так как
Цитата:
Ну даже допустил его в эксплуатацию
- вот этот момент должен означать изменение договора с котлом и ГП с потребителем с момента допуска в эксплуатацию. Если риски "задержек" платежей от котла в результате испорченных отношений стоят полученной экономии и политика позволяет, я бы попробовал поспорить с котлом, а с ГП он сам разберется.

З.Ы. Поверьте у нас уже достаточно счетчиков введенных по п. 156. Споры по услугам, различные надзорный органы и суды уже прошли и выстояли. Оказываются потери в 0,4 бывают равны и ниже нормативных BigGrin


Да я конечно верю, но лучше бы видеть судебные решения.
Спорить с МРСКой все равно что биться с ветряными мельницами. Они просто все тупо спускают на тормоза, в лучшем случае могут переслать претензию в адрес ГП. Что касается договорных отношений с потребителями, то котел здесь не более чем ретранслятор заявок о заключении или расторжении договоров энергоснабжения от ГП в ТСО.
За услуги по передаче котел платит только по согласованным с ГП объемам, так устроены договорные отношения. Получается заколдованный круг, задержек от них нет, но если не согласен с объемам, иди разбирайся со сбытом, с которым нет договора.
И вообще Вам не кажется абсурдным, что мы тут обсуждаем простую вещь - как запустить в расчет контрольный ПУ? Всего-то надо добавить в законодательство фразу: "В случае, если контрольный прибор учета электроэнергии, имеет приоритет по характеристикам, указанным в п. 156, гарантирующий поставщик обязан по требованию любой из заинтересованных сторон перевести данный контрольный прибор учета в расчетный путем внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения с потребителем."
И не придется ни с кем судиться, ни с кем ругаться.
Dm_IR Offline
Dm_IR
  Крутой
Сообщений: 240
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/6/2007(UTC)
#19
Wednesday, July 25, 2018 6:19:08 AM(UTC)
Автор: nvv57 Перейти к цитате
[ Всего-то надо добавить в законодательство фразу: "В случае, если контрольный прибор учета электроэнергии, имеет приоритет по характеристикам, указанным в п. 156, гарантирующий поставщик обязан по требованию любой из заинтересованных сторон перевести данный контрольный прибор учета в расчетный путем внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения с потребителем."
И не придется ни с кем судиться, ни с кем ругаться.


Где-то на форуме был товарищ Мехх, может он примет это к сведению.

Пользователи, просматривающие эту тему
Guest (4)
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.