Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


Новая методика расчета сбытовых надбавок по эталонам
9 Страницы«45678»
Милитари Offline
Милитари
  Бывалый
Сообщений: 85
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/3/2012(UTC)
#126
Wednesday, September 27, 2017 10:33:58 AM(UTC)
Автор: sergio145 Перейти к цитате
Занизить тариф относительно предельных вполне можно, вот только снижение должно относиться ко всем потребителям ГП. Зачем это нужно практически, я не понял Чисто ради любопытства интересно были ли факты такого занижения... (думаю нет)

Ну если снимаешь с себя добровольно прибыль, то это тоже ко всем потребителям относится.
Я бы еще поняла, если бы резервы по сомнительным долгам можно было меньше подать при желании, чтоб потом не снимали. А зачем прибыль прописана мне не понятно.

Хочешь мира - готовься к войне
andy Offline
andy
  Бывалый
Сообщений: 79
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/19/2011(UTC)
#127
Wednesday, September 27, 2017 3:19:17 PM(UTC)
Автор: Милитари Перейти к цитате


Также не поняла почему в VI разделе при расчете НВВ методом экономически обоснованных затрат в формулах 73,75,77,79 полученный НВВ умножается на понижающий коэффициент 0,9? Зачем его снижают на 10%?!




Похоже, что там действительно ошибка. Подход ФАС "инфляция минус" означает увеличение НВВ в размере ниже инфляции, а не снижение НВВ при ИПЦ менее 10%.
Поэтому, формула должна выглядеть не НВВ*(1+ИПЦ)*0,9, а НВВ*(1+ИПЦ*0,9). Тогда все встает на свои места.
 1 пользователь поблагодарил andy за этот пост.
art2007 оставлено 9/27/2017(UTC)
Милитари Offline
Милитари
  Бывалый
Сообщений: 85
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/3/2012(UTC)
#128
Thursday, September 28, 2017 7:18:51 AM(UTC)
В понедельник 2 октября в 11:00 экспертный совет по эталонам:
http://fas.gov.ru/press-...ews/detail.html?id=51794

Если кто скажет что там принципиального обсуждали буду благодарна:)
Хочешь мира - готовься к войне
esb Offline
esb
  Профессор
Сообщений: 447
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/10/2016(UTC)
Откуда: ДВ
#129
Thursday, September 28, 2017 9:19:46 AM(UTC)
Автор: andy Перейти к цитате
Автор: Милитари Перейти к цитате


Также не поняла почему в VI разделе при расчете НВВ методом экономически обоснованных затрат в формулах 73,75,77,79 полученный НВВ умножается на понижающий коэффициент 0,9? Зачем его снижают на 10%?!




Похоже, что там действительно ошибка. Подход ФАС "инфляция минус" означает увеличение НВВ в размере ниже инфляции, а не снижение НВВ при ИПЦ менее 10%.
Поэтому, формула должна выглядеть не НВВ*(1+ИПЦ)*0,9, а НВВ*(1+ИПЦ*0,9). Тогда все встает на свои места.


1+ИПЦ*0,9 тогда 1+ не нужно?
svt1234 Offline
svt1234
  Академик
Сообщений: 633
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/2/2016(UTC)
#130
Thursday, September 28, 2017 9:42:00 AM(UTC)
Автор: esb Перейти к цитате


1+ИПЦ*0,9 тогда 1+ не нужно?


Нужно, чтобы проиндексировать НВВ будущего периода на величину инфляции, но с учетом прогноза МЭР по инфляции будущего периода, сниженного на 10%. О как. То бишь показано, что тарифы должны индексироваться на величину, меньшую чем планируемая инфляция......
К примеру, на 2017г индексация цен э/э и мощности заложена 6,5% при целевой инфляции в 4 %. А вот тарифы на передачу закладывались на 2017г с коэф. 1, 03......
То бишь при ИПЦ 4% вроде как надо НВВ*1, 04 на будущий период. Ан нет, дадут лишь НВВ* (1+0,04*0,9)=НВВ*1,036. Так мы и остановим инфляциюBigGrin
Отредактировано пользователем Thursday, September 28, 2017 9:57:06 AM(UTC)  | Причина: Не указана
art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,168
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#131
Thursday, September 28, 2017 3:29:40 PM(UTC)
Автор: svt1234 Перейти к цитате
Автор: esb Перейти к цитате


1+ИПЦ*0,9 тогда 1+ не нужно?


Нужно, чтобы проиндексировать НВВ будущего периода на величину инфляции, но с учетом прогноза МЭР по инфляции будущего периода, сниженного на 10%. О как. То бишь показано, что тарифы должны индексироваться на величину, меньшую чем планируемая инфляция......
К примеру, на 2017г индексация цен э/э и мощности заложена 6,5% при целевой инфляции в 4 %. А вот тарифы на передачу закладывались на 2017г с коэф. 1, 03......
То бишь при ИПЦ 4% вроде как надо НВВ*1, 04 на будущий период. Ан нет, дадут лишь НВВ* (1+0,04*0,9)=НВВ*1,036. Так мы и остановим инфляциюBigGrin


если формулу не поправят - то дадут (1+0,04)*0,9=0,936
чем-то напоминает расчет индексации подконтрольных расходов
если заменить 0,9 на (1-ИР), где ИР - индекс эффективности = 10%, то можно сказать что целевая эффективность весьма жесткая
Отредактировано пользователем Thursday, September 28, 2017 3:36:31 PM(UTC)  | Причина: Не указана
Lemma Offline
Lemma
  Крутой
Сообщений: 194
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/19/2014(UTC)
Откуда: Москва
#132
Monday, October 2, 2017 3:14:32 PM(UTC)
..похоже, править не будут и дадут (1+0,04)*0,9=0,936
 1 пользователь поблагодарил Lemma за этот пост.
Милитари оставлено 10/3/2017(UTC)
Lemma Offline
Lemma
  Крутой
Сообщений: 194
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/19/2014(UTC)
Откуда: Москва
#133
Monday, October 2, 2017 3:23:31 PM(UTC)
Автор: andy Перейти к цитате
Автор: Милитари Перейти к цитате


Также не поняла почему в VI разделе при расчете НВВ методом экономически обоснованных затрат в формулах 73,75,77,79 полученный НВВ умножается на понижающий коэффициент 0,9? Зачем его снижают на 10%?!




Похоже, что там действительно ошибка. Подход ФАС "инфляция минус" означает увеличение НВВ в размере ниже инфляции, а не снижение НВВ при ИПЦ менее 10%.
Поэтому, формула должна выглядеть не НВВ*(1+ИПЦ)*0,9, а НВВ*(1+ИПЦ*0,9). Тогда все встает на свои места.



..возможно, не обратили внимание, что у ФАС есть "две выручки" (1) необходимая валовая (экономически обоснованная) и (2) эталонная. Вроде нигде не говорилось, что подход ФАС "инфляция минус" применяется именно к НВВ, тем более, когда они могут быть в "общей регулируемой валовой выручки" в пропорции 50/50.
Отредактировано пользователем Monday, October 2, 2017 3:26:48 PM(UTC)  | Причина: Не указана
andy Offline
andy
  Бывалый
Сообщений: 79
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/19/2011(UTC)
#134
Monday, October 2, 2017 5:38:46 PM(UTC)
Автор: Lemma Перейти к цитате
..похоже, править не будут и дадут (1+0,04)*0,9=0,936


Да, я тоже так понял после сегодняшнего Экспертного совета.
Хотя в корне не согласен. И не только я. НПГП придерживается той же позиции
andy Offline
andy
  Бывалый
Сообщений: 79
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/19/2011(UTC)
#135
Monday, October 2, 2017 5:46:17 PM(UTC)
Автор: Lemma Перейти к цитате
Автор: andy Перейти к цитате
Автор: Милитари Перейти к цитате


Также не поняла почему в VI разделе при расчете НВВ методом экономически обоснованных затрат в формулах 73,75,77,79 полученный НВВ умножается на понижающий коэффициент 0,9? Зачем его снижают на 10%?!




Похоже, что там действительно ошибка. Подход ФАС "инфляция минус" означает увеличение НВВ в размере ниже инфляции, а не снижение НВВ при ИПЦ менее 10%.
Поэтому, формула должна выглядеть не НВВ*(1+ИПЦ)*0,9, а НВВ*(1+ИПЦ*0,9). Тогда все встает на свои места.



..возможно, не обратили внимание, что у ФАС есть "две выручки" (1) необходимая валовая (экономически обоснованная) и (2) эталонная. Вроде нигде не говорилось, что подход ФАС "инфляция минус" применяется именно к НВВ, тем более, когда они могут быть в "общей регулируемой валовой выручки" в пропорции 50/50.


Про две выручки прекрасно понимаю.
Не понимаю зачем занижать экономически обоснованную НВВ. Ведь соотношение эк. обосн к эталонной НВВ может быть и 98/2, особенно в 2018 году, если вторая значительно превышает первую, а губер не хочет резкого роста сбыт надбавки.
 1 пользователь поблагодарил andy за этот пост.
Милитари оставлено 10/3/2017(UTC)
andy Offline
andy
  Бывалый
Сообщений: 79
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/19/2011(UTC)
#136
Monday, October 2, 2017 6:02:26 PM(UTC)
Автор: Милитари Перейти к цитате
В понедельник 2 октября в 11:00 экспертный совет по эталонам:
http://fas.gov.ru/press-...ews/detail.html?id=51794

Если кто скажет что там принципиального обсуждали буду благодарна:)



Много чего обсудили, но ещё больше того, что не обсудили. Затронули концептуальные моменты по корректировке процентов, РСД и корректности применения коэффициента 0,9 к НВВ, а не к ИПЦ.
До технических недочетов не дошли, хотя их ОЧЕНЬ много.
НПГП обещали в ближайшее время представить в ФАС свод своих предложений по корректировке Методики.
Будем надеяться, что выложат этот свод и у себя на сайте.
 1 пользователь поблагодарил andy за этот пост.
Милитари оставлено 10/3/2017(UTC)
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,362
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#137
Tuesday, October 3, 2017 12:57:40 PM(UTC)
Автор: andy Перейти к цитате
Автор: Милитари Перейти к цитате
В понедельник 2 октября в 11:00 экспертный совет по эталонам:
http://fas.gov.ru/press-...ews/detail.html?id=51794

Если кто скажет что там принципиального обсуждали буду благодарна:)



Много чего обсудили, но ещё больше того, что не обсудили. Затронули концептуальные моменты по корректировке процентов, РСД и корректности применения коэффициента 0,9 к НВВ, а не к ИПЦ.
До технических недочетов не дошли, хотя их ОЧЕНЬ много.
НПГП обещали в ближайшее время представить в ФАС свод своих предложений по корректировке Методики.
Будем надеяться, что выложат этот свод и у себя на сайте.


технического брака много конечно и 4 приложения так и не опубликовали...но больше всего создание условий для перекрёстки между подгруппами в группе прочие не нравится
Lemma Offline
Lemma
  Крутой
Сообщений: 194
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/19/2014(UTC)
Откуда: Москва
#138
Tuesday, October 3, 2017 1:21:11 PM(UTC)
А никого не смущает: 1,5 % на резервы и 1,5 % на прибыль= 3% на выручку (оборот за минусом...) от потребителей? Это сколько упадет на рынок к оплате? Или на фоне роста ДПМ, ДФО, ТБО и т.п. не серьезно.. Кто-то считал?..Ведь сами затраты ГП ("офис") копеечны в конечной цене... а процент с выручки- другое измерение..и его надо "снять" с потребов в оборот сбытов.. Ждем новую волну вопросов- объяснений, аналогично скачкам мощности?
Отредактировано пользователем Tuesday, October 3, 2017 1:22:28 PM(UTC)  | Причина: Не указана
Lemma Offline
Lemma
  Крутой
Сообщений: 194
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/19/2014(UTC)
Откуда: Москва
#139
Tuesday, October 3, 2017 1:30:33 PM(UTC)
Автор: andy Перейти к цитате
Автор: Милитари Перейти к цитате
В понедельник 2 октября в 11:00 экспертный совет по эталонам:
http://fas.gov.ru/press-...ews/detail.html?id=51794

Если кто скажет что там принципиального обсуждали буду благодарна:)



Много чего обсудили, но ещё больше того, что не обсудили. Затронули концептуальные моменты по корректировке процентов, РСД и корректности применения коэффициента 0,9 к НВВ, а не к ИПЦ.
До технических недочетов не дошли, хотя их ОЧЕНЬ много.
НПГП обещали в ближайшее время представить в ФАС свод своих предложений по корректировке Методики.
Будем надеяться, что выложат этот свод и у себя на сайте.


А меня заинтересовал вопрос РЭКов: т.к. весь расчет теперь построен на точках поставках и их характеристиках, как проверять данные ГП? Чемодан сканов договоров для проверки (или выборочной проверки) никого не впечатлил (предложение разработчика "с ходу"), ФАС , мне показалось,был в растерянности...

..да, и в конце призыв ФАС: сделать методику максимально приближенной к "объективному расчету", против "субъективизма РЭКов".. типа, все, кто знает, как -что поправить, чтобы "убрать мнение РЭКов"- wellcome!
maximych Offline
maximych
  Новичок
Сообщений: 24
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/7/2011(UTC)
#140
Tuesday, October 3, 2017 3:31:07 PM(UTC)
Автор: Валерий Жихарев Перейти к цитате

технического брака много конечно и 4 приложения так и не опубликовали...


4е Приложение это которое дважды 3е? BigGrin По-моему тоже в разряд техбрака можно списывать. 42й пункт, также как и 52й ссылается на 4е приложение, которое почему то обозвано 3м.
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,362
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#141
Tuesday, October 3, 2017 7:55:57 PM(UTC)
Автор: maximych Перейти к цитате
Автор: Валерий Жихарев Перейти к цитате

технического брака много конечно и 4 приложения так и не опубликовали...


4е Приложение это которое дважды 3е? BigGrin По-моему тоже в разряд техбрака можно списывать. 42й пункт, также как и 52й ссылается на 4е приложение, которое почему то обозвано 3м.


BigGrin извините, написано, что 4-е, а его нет :)
art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,168
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#142
Wednesday, October 4, 2017 8:44:52 AM(UTC)
думаю что фас в полномочиях надо прописывать чтобы несколько крупных субъектов - питер, москву и область - они сами считали по разработанной ими методике
когда сам каждый год мучаешься с расчетами по "кривой" методике - тогда реально хочешь что-то исправить, упростить...

поэтому методики, разрабатываемые фоивами для собственного применения - просты и незамысловаты

если для региональных оив пишут, а не для себя, тогда МУ превращаются в неповоротливые многостраничные талмуды с заковыристыми формулами, различно толкуемыми фразами, проблематикой найти исходные данные

когда пишут методику "чужим" - на выявленные предварительно ошибки и проблемы с исходными данными разработчики, как правило, смотрят сквозь пальцы, все равно считать будут другие, а не они сами
что-то править перед принятием - значит подтверждать "сырость" разработки

их задача отчитаться о принятии МУ и исполнении постановления - закрыть поручение
Отредактировано пользователем Wednesday, October 4, 2017 8:47:49 AM(UTC)  | Причина: Не указана
esb Offline
esb
  Профессор
Сообщений: 447
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/10/2016(UTC)
Откуда: ДВ
#143
Wednesday, October 4, 2017 9:22:36 AM(UTC)
Автор: art2007 Перейти к цитате
их задача отчитаться о принятии МУ и исполнении постановления - закрыть поручение


Ну хз, ФСТ они же по собственной инициативе съели...
art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,168
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#144
Tuesday, October 10, 2017 2:03:34 PM(UTC)
http://fas.gov.ru/press-...ews/detail.html?id=52027

"Анатолий Голомолзин: Методические указания должны быть понятны и прозрачны как для регуляторов и компаний, так и для потребителей
10-10-2017 | 10:14

9 октября 2017 года состоялось очередное заседание Методического совета ФАС России по тарифному регулированию.

Представитель Управления регулирования электроэнергетики ФАС России Екатерина Танащук представила проект Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов.

Проект разработан ФАС России в реализацию изменений постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и должен быть направлен на стимулирование энергосбытовых компаний к повышению эффективности их деятельности.

Вместе с тем, участники совещания отметили, что проект требует дополнительной доработки. По их мнению, содержание проекта документа не отвечает его наименованию, проект фактически применяет не метод сравнения аналогов, а метод нормирования затрат. Предварительные оценки участников заседания показывают, что предлагаемый метод может привести к неэффективному регулированию подконтрольных субъектов, в том числе кратному росту тарифов, некорректному применению разделения на условно-постоянные и условно-переменные затраты. В состав затрат должны быть включены затраты, не представляемые в тарифной заявке.

Для обоснованности требуется анализ затрат в ретроспективе, должны быть представлены критерии дифференциации значения эталонов затрат гарантирующего поставщика и др.

«Использование метода сравнения аналогов эффективно только при его правильном применении. Методические указания должны быть понятны и прозрачны для регуляторов, для регулируемых организаций и для потребителей. Оценка качества услуг, раздельный учет доходов и расходов, эффективная база затрат, регламентирование договорной деятельности, понимание перспектив дерегулирования сбытовой деятельности должны учитываться при разработке указаний», - подчеркнул председатель Методического совета ФАС России по тарифному регулированию Анатолия Голомолзин.

Было принято решение доработать проект Методики и повторно обсудить на следующем заседании Методического совета по тарифам......"

золотые слова, руками и ногами за сказанное
остается на каждый экспертный совет приводить каких-нибудь "неблизких" к знанию методике потребителей, чтобы они доходчивым до руководителей разработчиков языком объяснили как она "понятна и прозрачна" BigGrin
Отредактировано пользователем Tuesday, October 10, 2017 2:07:43 PM(UTC)  | Причина: Не указана
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,362
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#145
Tuesday, October 10, 2017 2:12:50 PM(UTC)
Автор: art2007 Перейти к цитате
http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=52027

"Анатолий Голомолзин: Методические указания должны быть понятны и прозрачны как для регуляторов и компаний, так и для потребителей
10-10-2017 | 10:14

9 октября 2017 года состоялось очередное заседание Методического совета ФАС России по тарифному регулированию.

Представитель Управления регулирования электроэнергетики ФАС России Екатерина Танащук представила проект Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов.

Проект разработан ФАС России в реализацию изменений постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и должен быть направлен на стимулирование энергосбытовых компаний к повышению эффективности их деятельности.

Вместе с тем, участники совещания отметили, что проект требует дополнительной доработки. По их мнению, содержание проекта документа не отвечает его наименованию, проект фактически применяет не метод сравнения аналогов, а метод нормирования затрат. Предварительные оценки участников заседания показывают, что предлагаемый метод может привести к неэффективному регулированию подконтрольных субъектов, в том числе кратному росту тарифов, некорректному применению разделения на условно-постоянные и условно-переменные затраты. В состав затрат должны быть включены затраты, не представляемые в тарифной заявке.

Для обоснованности требуется анализ затрат в ретроспективе, должны быть представлены критерии дифференциации значения эталонов затрат гарантирующего поставщика и др.

«Использование метода сравнения аналогов эффективно только при его правильном применении. Методические указания должны быть понятны и прозрачны для регуляторов, для регулируемых организаций и для потребителей. Оценка качества услуг, раздельный учет доходов и расходов, эффективная база затрат, регламентирование договорной деятельности, понимание перспектив дерегулирования сбытовой деятельности должны учитываться при разработке указаний», - подчеркнул председатель Методического совета ФАС России по тарифному регулированию Анатолия Голомолзин.

Было принято решение доработать проект Методики и повторно обсудить на следующем заседании Методического совета по тарифам......"

золотые слова, руками и ногами за сказанное
остается на каждый экспертный совет приводить каких-нибудь "неблизких" к знанию методике потребителей, чтобы они доходчивым до руководителей разработчиков языком объяснили как она "понятна и прозрачна" BigGrin

Вопросов было много. На доработку.
Libor Offline
Libor
  Новичок
Сообщений: 13
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 7/29/2014(UTC)
Откуда: Москва
#146
Tuesday, October 10, 2017 3:55:34 PM(UTC)
Автор: Lemma Перейти к цитате


А меня заинтересовал вопрос РЭКов: т.к. весь расчет теперь построен на точках поставках и их характеристиках, как проверять данные ГП? Чемодан сканов договоров для проверки (или выборочной проверки) никого не впечатлил (предложение разработчика "с ходу"), ФАС , мне показалось,был в растерянности...

..да, и в конце призыв ФАС: сделать методику максимально приближенной к "объективному расчету", против "субъективизма РЭКов".. типа, все, кто знает, как -что поправить, чтобы "убрать мнение РЭКов"- wellcome!


А кто разработчики?

Lemma Offline
Lemma
  Крутой
Сообщений: 194
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/19/2014(UTC)
Откуда: Москва
#147
Monday, October 16, 2017 12:52:33 PM(UTC)
Дудкин Сергей Анатольевич https://fas.gov.ru/about...ture/profile.html?id=541
 1 пользователь поблагодарил Lemma за этот пост.
castor оставлено 10/18/2017(UTC)
art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,168
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#148
Tuesday, October 17, 2017 9:51:07 AM(UTC)
Автор: Libor Перейти к цитате
Автор: Lemma Перейти к цитате


..да, и в конце призыв ФАС: сделать методику максимально приближенной к "объективному расчету", против "субъективизма РЭКов".. типа, все, кто знает, как -что поправить, чтобы "убрать мнение РЭКов"- wellcome!


А кто разработчики?



насколько помнится Дудкин С.А. тоже не так давно работал в "РЭК" BigGrin Московской области

как-то не стыкуется упомянутый выше "призыв ФАС" против "субъективизма РЭКов" с трудовым путем разработчика

сомнительно что так прям и "призывали", думаю что мнение РЭКов вполне приветствуется на экспертном совете, несмотря на определенную однозначность подходов в сторону урезания НВВ
andy Offline
andy
  Бывалый
Сообщений: 79
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/19/2011(UTC)
#149
Thursday, November 2, 2017 1:57:13 PM(UTC)
Из материалов Экспертного Совета, состоявшегося 2 октября 2017 года:
"До конца этого месяца мы утвердим методику приказом ФАС и зарегистрируем в Минюсте Российской Федерации», - заключил Виталий Королев.

Утвердили?
esb Offline
esb
  Профессор
Сообщений: 447
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/10/2016(UTC)
Откуда: ДВ
#150
Friday, November 3, 2017 9:04:59 AM(UTC)
Автор: andy Перейти к цитате
Из материалов Экспертного Совета, состоявшегося 2 октября 2017 года:
"До конца этого месяца мы утвердим методику приказом ФАС и зарегистрируем в Минюсте Российской Федерации», - заключил Виталий Королев.

Утвердили?


Цитата:
На смену сбытовым компаниям - гарантирующим поставщикам придут сотовые компании, сообщил замглавы ФАС Анатолий Голомолзин на конференции "Антимонопольное регулирование в России", организованной "Ведомостями".
"Мы скажем "до свидания" гарантирующим поставщикам. Ваши потребности в затратах и инвестициях в неплатежах, которые вы заявляете для того, чтобы нам утвердить эталонный тариф - они нам неинтересны, на рынке работают конкурентные сбыты, которые те же услуги оказывают в два раза дешевле, а завтра сюда придут сотовые компании - я вообще не буду думать о платежах за электроэнергию, а о вас, крупных генерирующих компаниях, я даже думать не буду", - сказал он, обращаясь к представителю НП "Совет производителей энергии".
Он пояснил, что сбыты и гарантирующие поставщики не только занимаются продажей электроэнергией, но и осуществляют функции по учету электроэнергии. "Они совмещают эти две функции, поэтому говорим, что эти функции не должны быть у сбыта, должна быть у любой другой организации - технологической и коммерческой инфраструктуры, а сбыты должны заниматься продажей электроэнергии и работать в условиях конкуренции, это основное направление развития рынка", - пояснил А. Голомолзин.
Пользователи, просматривающие эту тему
Guest
9 Страницы«45678»
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.