Также не поняла почему в VI разделе при расчете НВВ методом экономически обоснованных затрат в формулах 73,75,77,79 полученный НВВ умножается на понижающий коэффициент 0,9? Зачем его снижают на 10%?!

Похоже, что там действительно ошибка. Подход ФАС "инфляция минус" означает увеличение НВВ в размере ниже инфляции, а не снижение НВВ при ИПЦ менее 10%.
Поэтому, формула должна выглядеть не НВВ*(1+ИПЦ)*0,9, а НВВ*(1+ИПЦ*0,9). Тогда все встает на свои места.

Нужно, чтобы проиндексировать НВВ будущего периода на величину инфляции, но с учетом прогноза МЭР по инфляции будущего периода, сниженного на 10%. О как. То бишь показано, что тарифы должны индексироваться на величину, меньшую чем планируемая инфляция......
К примеру, на 2017г индексация цен э/э и мощности заложена 6,5% при целевой инфляции в 4 %. А вот тарифы на передачу закладывались на 2017г с коэф. 1, 03......
То бишь при ИПЦ 4% вроде как надо НВВ*1, 04 на будущий период. Ан нет, дадут лишь НВВ* (1+0,04*0,9)=НВВ*1,036. Так мы и остановим инфляцию

Похоже, что там действительно ошибка. Подход ФАС "инфляция минус" означает увеличение НВВ в размере ниже инфляции, а не снижение НВВ при ИПЦ менее 10%.
Поэтому, формула должна выглядеть не НВВ*(1+ИПЦ)*0,9, а НВВ*(1+ИПЦ*0,9). Тогда все встает на свои места.

..возможно, не обратили внимание, что у ФАС есть "две выручки" (1) необходимая валовая (экономически обоснованная) и (2) эталонная. Вроде нигде не говорилось, что подход ФАС "инфляция минус" применяется именно к НВВ, тем более, когда они могут быть в "общей регулируемой валовой выручки" в пропорции 50/50.

Много чего обсудили, но ещё больше того, что не обсудили. Затронули концептуальные моменты по корректировке процентов, РСД и корректности применения коэффициента 0,9 к НВВ, а не к ИПЦ.
До технических недочетов не дошли, хотя их ОЧЕНЬ много.
НПГП обещали в ближайшее время представить в ФАС свод своих предложений по корректировке Методики.
Будем надеяться, что выложат этот свод и у себя на сайте.

Много чего обсудили, но ещё больше того, что не обсудили. Затронули концептуальные моменты по корректировке процентов, РСД и корректности применения коэффициента 0,9 к НВВ, а не к ИПЦ.
До технических недочетов не дошли, хотя их ОЧЕНЬ много.
НПГП обещали в ближайшее время представить в ФАС свод своих предложений по корректировке Методики.
Будем надеяться, что выложат этот свод и у себя на сайте.

4е Приложение это которое дважды 3е? По-моему тоже в разряд техбрака можно списывать. 42й пункт, также как и 52й ссылается на 4е приложение, которое почему то обозвано 3м.

их задача отчитаться о принятии МУ и исполнении постановления - закрыть поручение

http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=52027

"Анатолий Голомолзин: Методические указания должны быть понятны и прозрачны как для регуляторов и компаний, так и для потребителей
10-10-2017 | 10:14

9 октября 2017 года состоялось очередное заседание Методического совета ФАС России по тарифному регулированию.

Представитель Управления регулирования электроэнергетики ФАС России Екатерина Танащук представила проект Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов.

Проект разработан ФАС России в реализацию изменений постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и должен быть направлен на стимулирование энергосбытовых компаний к повышению эффективности их деятельности.

Вместе с тем, участники совещания отметили, что проект требует дополнительной доработки. По их мнению, содержание проекта документа не отвечает его наименованию, проект фактически применяет не метод сравнения аналогов, а метод нормирования затрат. Предварительные оценки участников заседания показывают, что предлагаемый метод может привести к неэффективному регулированию подконтрольных субъектов, в том числе кратному росту тарифов, некорректному применению разделения на условно-постоянные и условно-переменные затраты. В состав затрат должны быть включены затраты, не представляемые в тарифной заявке.

Для обоснованности требуется анализ затрат в ретроспективе, должны быть представлены критерии дифференциации значения эталонов затрат гарантирующего поставщика и др.

«Использование метода сравнения аналогов эффективно только при его правильном применении. Методические указания должны быть понятны и прозрачны для регуляторов, для регулируемых организаций и для потребителей. Оценка качества услуг, раздельный учет доходов и расходов, эффективная база затрат, регламентирование договорной деятельности, понимание перспектив дерегулирования сбытовой деятельности должны учитываться при разработке указаний», - подчеркнул председатель Методического совета ФАС России по тарифному регулированию Анатолия Голомолзин.

Было принято решение доработать проект Методики и повторно обсудить на следующем заседании Методического совета по тарифам......"

золотые слова, руками и ногами за сказанное
остается на каждый экспертный совет приводить каких-нибудь "неблизких" к знанию методике потребителей, чтобы они доходчивым до руководителей разработчиков языком объяснили как она "понятна и прозрачна"