Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


V раздел ОПФРРЭЭ п.п. 86-102 - admin
4 Страницы1234
bender Offline
bender
  Академик
Сообщений: 1,617
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/21/2006(UTC)
#51
Monday, March 25, 2013 9:21:04 AM(UTC)
Автор: walery100 Перейти к цитате
Хочу заметить, что собсвенные нужды - это потери! А хозяйственные это попребитель!
Возьмите в конце концов "ТИПОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ ПО УЧЕТУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПРИ ЕЕ ПРОИЗВОДСТВЕ, ПЕРЕДАЧЕ И РАСПРЕДЕЛЕНИИ" РД 34.09.101-94 Приложения 3 и 4 там понятно изложено, что есть что!
ЩИТО?LOL
Вы бы сами почитали РД, на которое ссылаетесь.Cursing
Да-да, приложения 3 и 4.
Где там слово потери в приложении 3?
Где слово попребитель (чтобы оно не значило) в приложении 4?
Valentine Offline
Valentine
  Академик
Сообщений: 1,188
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/28/2007(UTC)
#52
Monday, March 25, 2013 9:47:16 AM(UTC)
Автор: Павел Р Перейти к цитате
Автор: Dairinn Перейти к цитате


ну вот представьте, что есть потребитель с одним объектом более 670 кВА и 10 объектами менее 150 кВА. и другой потребитель, все 11 объектов которого менее 150 кВА - в чем, по-вашему отличие второго от первого с точки зрения количество операций, которые будет выполнять сотрудник энергосбытовой организации?



Согласен- отличий нет, но читаем так, как написано...
Я тоже в свое время долго удивлялся как ГП купив 10 МВт на опте, продает на рознице 13 МВт BigGrin нарушая закон сохранения энергии BigGrin BigGrin BigGrin
, а ответ прост-так написано

ГП может покупать ЭЭ не только на опте, но и у генераторов на рознице.
Так что общий объем продаж ГП вполне может быть больше покупки на опте.
Павел Р Offline
Павел Р
  Академик
Сообщений: 1,243
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/20/2012(UTC)
Откуда: промышленный Потребитель
#53
Monday, March 25, 2013 10:04:46 AM(UTC)
Предлагаю вернуться к сути:

... смотрим приказ ФСТ № 703-э «Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков»

п.7 В целях применения данных Методических указаний распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

если
1. у Потребителя есть 2 филиала не имеющих электрических связей
2. у филиала 1 максимальная мощность- 50 кВт
2. у филиала 2 максимальная мощность- 500 кВт

Вопрос: как ГП должен выставить сбытовую надбавку
Варианты:
1. СН до 150 кВт на оба филиала
2. СН от 150 до 670 на оба филиала
3. СН до 150 кВт на филиал 1, СН от 150 до 670 кВт на филиал 2


Пешеход всегда прав. Пока жив. (М. Жванецкий)
Valentine Offline
Valentine
  Академик
Сообщений: 1,188
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/28/2007(UTC)
#54
Tuesday, March 26, 2013 9:25:47 AM(UTC)
Автор: Павел Р Перейти к цитате
Предлагаю вернуться к сути:

... смотрим приказ ФСТ № 703-э «Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков»

п.7 В целях применения данных Методических указаний распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

если
1. у Потребителя есть 2 филиала не имеющих электрических связей
2. у филиала 1 максимальная мощность- 50 кВт
2. у филиала 2 максимальная мощность- 500 кВт

Вопрос: как ГП должен выставить сбытовую надбавку
Варианты:
1. СН до 150 кВт на оба филиала
2. СН от 150 до 670 на оба филиала
3. СН до 150 кВт на филиал 1, СН от 150 до 670 кВт на филиал 2

смотрим п.4 МУ-703-э
Сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Филиалы собственных электрических связей не имеют. Разные мощности - разные подгруппы.
Тк филиал 1 и филиал 2 в разных подгруппах, то для них и разные СН. То есть - вариант 3
Павел Р Offline
Павел Р
  Академик
Сообщений: 1,243
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/20/2012(UTC)
Откуда: промышленный Потребитель
#55
Tuesday, March 26, 2013 9:38:05 AM(UTC)
Автор: Valentine Перейти к цитате

смотрим п.4 МУ-703-э
Сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Филиалы собственных электрических связей не имеют. Разные мощности - разные подгруппы.
Тк филиал 1 и филиал 2 в разных подгруппах, то для них и разные СН. То есть - вариант 3


но ведь в п. 4 о дифференсации потребителей, а не филиалов (энергопринимающих устройств не имеющих вн. эл. связей)?
Пешеход всегда прав. Пока жив. (М. Жванецкий)
Потребитель Offline
Потребитель
  Бывалый
Сообщений: 41
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/7/2013(UTC)
#56
Tuesday, March 26, 2013 11:31:38 AM(UTC)
Автор: Dairinn Перейти к цитате
Сам потребитель вправе выбирать по разным точкам поставки разные ценовые категории, например.


Будьте любезны, подскажите где для этого посмотреть основание,которым можно было бы было оперировать при диалоге с ГП (в рамках одного договора энергоснабжения).
Отредактировано пользователем Tuesday, March 26, 2013 11:34:23 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Dairinn Offline
Dairinn
  Профессор
Сообщений: 472
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/12/2012(UTC)
Откуда: Москва
#57
Tuesday, March 26, 2013 12:00:46 PM(UTC)
Автор: Потребитель Перейти к цитате
Автор: Dairinn Перейти к цитате
Сам потребитель вправе выбирать по разным точкам поставки разные ценовые категории, например.


Будьте любезны, подскажите где для этого посмотреть основание,которым можно было бы было оперировать при диалоге с ГП (в рамках одного договора энергоснабжения).



97. Гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

И далее подробности в п.97.

То есть, в контексте данной дискуссии - если в рамках одного договора несколько филиалов, то по каждому из филиалов потребитель может выбрать любую из категорий, которые ему доступны.
walery100 Offline
walery100
  Академик
Сообщений: 685
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 7/28/2010(UTC)
#58
Tuesday, March 26, 2013 1:46:10 PM(UTC)
Автор: Dairinn Перейти к цитате

То есть, в контексте данной дискуссии - если в рамках одного договора несколько филиалов, то по каждому из филиалов потребитель может выбрать любую из категорий, которые ему доступны.

У этой дискуссии другой контекст - может ли по одному договору быть несколько сбытовых надбавок, если да то как определить, а ценовые категории это, если не ошибаюсь, немного другое.

Novichek Offline
Novichek
  Крутой
Сообщений: 248
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/31/2012(UTC)
Откуда: Москва, Нижневартовск
#59
Tuesday, March 26, 2013 5:28:33 PM(UTC)
Я думаю может. Рассматривайте потребителя в разрезе точек поставки. Каждая точка поставки рассматривается в отдельности, то тогда может быть несколько сбытовых надбавок, ну и соответственно ЦК... Ведь какие основные составляющие тарифной группы... Уровень напряжение, тариф "прочие" или население", Рмакс, ЦК. Уровень определяете по точкам поставки "прочие" применяете по точке поставки, тогда с чего другое отношение к остальным составляющим?
Klukva Offline
Klukva
  Новичок
Сообщений: 29
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/28/2013(UTC)
Откуда: Москва
#60
Friday, June 28, 2013 7:03:52 PM(UTC)
Возвращаясь к вопросу по п. 97 - потребители ЕНЭС выбирают между 4 и 6 ЦК.

Есть ли однозначный ответ по дате применения части этого пункта в отношении потребителя?

Ситуации три в разных регионах. Потребитель 1 у ГП (регион 1), Потребитель 2- у НЭСК (регион2), Потребитель - 3 у ГП (регион 3) - все полностью или частично имеют присоединение к ЕНЭС (аренда), выше 670 кВт

У Потребителя 1 документы от ГП с 01.04.2012 года по 31.05.13 года выставлены по 1 ЦК (направили письмо о выборе с 01.07.13 между 4 и 6 ЦК);
У Потребителя 2 документы от НЭСК с 01.04.2012 года по 4 ЦК (ссылаются именно на этот пункт);
У потребителя 3 документы от ГП с 01.07.2012 года по 31.05.13 года частично по 4 ЦК (в отношении присоединения к ЕЭНС) и 1 ЦК (мотивируют этим же пунктом выставление по 4 ЦК, но применяют с 01.07.2012 года)

В этом же 97 пункте написано, что до 01.07.13 года потребитель выбирает любую категорию, с 01.07 - без права выбора. Где истина?
Novichek Offline
Novichek
  Крутой
Сообщений: 248
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/31/2012(UTC)
Откуда: Москва, Нижневартовск
#61
Monday, July 1, 2013 11:15:05 AM(UTC)
Автор: Klukva Перейти к цитате
Возвращаясь к вопросу по п. 97 - потребители ЕНЭС выбирают между 4 и 6 ЦК.

Есть ли однозначный ответ по дате применения части этого пункта в отношении потребителя?

Ситуации три в разных регионах. Потребитель 1 у ГП (регион 1), Потребитель 2- у НЭСК (регион2), Потребитель - 3 у ГП (регион 3) - все полностью или частично имеют присоединение к ЕНЭС (аренда), выше 670 кВт

У Потребителя 1 документы от ГП с 01.04.2012 года по 31.05.13 года выставлены по 1 ЦК (направили письмо о выборе с 01.07.13 между 4 и 6 ЦК);
У Потребителя 2 документы от НЭСК с 01.04.2012 года по 4 ЦК (ссылаются именно на этот пункт);
У потребителя 3 документы от ГП с 01.07.2012 года по 31.05.13 года частично по 4 ЦК (в отношении присоединения к ЕЭНС) и 1 ЦК (мотивируют этим же пунктом выставление по 4 ЦК, но применяют с 01.07.2012 года)

В этом же 97 пункте написано, что до 01.07.13 года потребитель выбирает любую категорию, с 01.07 - без права выбора. Где истина?


Опять возвращаемся к тому что я сказал выше.....
В данной ситуации, расчеты от сетей ЕНЭС не привязаны к дате 01.07.13.. И посмотрите 1178, там давно услуги по сетям ЕНЭС должны оплачиваться по двухставочному.... Так что НЭСК прав.... Вариант2!!! А вот по поводу применения ЦК в общем к потребителю (или) к договору в целом.... Это все не верно... В рамках акта разграничения расматривайте... 10 точек поставки может быть у потребителя.... 2 из них вообще в другом субъекте РФ, все они от разных ТСО, 3 свыше 670, а остальные магазинчики до 150!!! 4 из них от сетей ЕНЭС..... Вопрос, если подходить с позиции общности примененя ЦК, то какую Вы им примените??????? При этом по каждой т.п. отдельные акты границ... Я буду расматривать каждую в отдельности, так как между ними нет электрических связей и у меня будет несколько уровней напряжения, и несколько ЦК, и несколько сбытовых надбавок.....
Klukva Offline
Klukva
  Новичок
Сообщений: 29
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/28/2013(UTC)
Откуда: Москва
#62
Monday, July 1, 2013 12:13:26 PM(UTC)
Автор: Novichek Перейти к цитате
Автор: Klukva Перейти к цитате
Возвращаясь к вопросу по п. 97 - потребители ЕНЭС выбирают между 4 и 6 ЦК.

Есть ли однозначный ответ по дате применения части этого пункта в отношении потребителя?

Ситуации три в разных регионах. Потребитель 1 у ГП (регион 1), Потребитель 2- у НЭСК (регион2), Потребитель - 3 у ГП (регион 3) - все полностью или частично имеют присоединение к ЕНЭС (аренда), выше 670 кВт

У Потребителя 1 документы от ГП с 01.04.2012 года по 31.05.13 года выставлены по 1 ЦК (направили письмо о выборе с 01.07.13 между 4 и 6 ЦК);
У Потребителя 2 документы от НЭСК с 01.04.2012 года по 4 ЦК (ссылаются именно на этот пункт);
У потребителя 3 документы от ГП с 01.07.2012 года по 31.05.13 года частично по 4 ЦК (в отношении присоединения к ЕЭНС) и 1 ЦК (мотивируют этим же пунктом выставление по 4 ЦК, но применяют с 01.07.2012 года)

В этом же 97 пункте написано, что до 01.07.13 года потребитель выбирает любую категорию, с 01.07 - без права выбора. Где истина?


Опять возвращаемся к тому что я сказал выше.....
В данной ситуации, расчеты от сетей ЕНЭС не привязаны к дате 01.07.13.. И посмотрите 1178, там давно услуги по сетям ЕНЭС должны оплачиваться по двухставочному.... Так что НЭСК прав.... Вариант2!!! А вот по поводу применения ЦК в общем к потребителю (или) к договору в целом.... Это все не верно... В рамках акта разграничения расматривайте... 10 точек поставки может быть у потребителя.... 2 из них вообще в другом субъекте РФ, все они от разных ТСО, 3 свыше 670, а остальные магазинчики до 150!!! 4 из них от сетей ЕНЭС..... Вопрос, если подходить с позиции общности примененя ЦК, то какую Вы им примените??????? При этом по каждой т.п. отдельные акты границ... Я буду расматривать каждую в отдельности, так как между ними нет электрических связей и у меня будет несколько уровней напряжения, и несколько ЦК, и несколько сбытовых надбавок.....


Не убедили относительно даты применения расчетов по ЕНЭС на РРЭ для потребителя. Т.к., если мне не изменяет память, то расчеты по ЕНЭС всегда проводились по 2-х ст. тарифу, а вот обязанность транслировать стоимость оплаты услуг по передаче и выбор тарифа по услугам появилась только с 01.04.2012 года.
Со второй частью относительно разных тарифных групп по точкам учета, имеющих разные АРБП, я и не спорила.
Dairinn Offline
Dairinn
  Профессор
Сообщений: 472
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/12/2012(UTC)
Откуда: Москва
#63
Monday, July 1, 2013 2:44:07 PM(UTC)
Автор: Klukva Перейти к цитате
Возвращаясь к вопросу по п. 97 - потребители ЕНЭС выбирают между 4 и 6 ЦК.

Есть ли однозначный ответ по дате применения части этого пункта в отношении потребителя?

Ситуации три в разных регионах. Потребитель 1 у ГП (регион 1), Потребитель 2- у НЭСК (регион2), Потребитель - 3 у ГП (регион 3) - все полностью или частично имеют присоединение к ЕНЭС (аренда), выше 670 кВт

У Потребителя 1 документы от ГП с 01.04.2012 года по 31.05.13 года выставлены по 1 ЦК (направили письмо о выборе с 01.07.13 между 4 и 6 ЦК);
У Потребителя 2 документы от НЭСК с 01.04.2012 года по 4 ЦК (ссылаются именно на этот пункт);
У потребителя 3 документы от ГП с 01.07.2012 года по 31.05.13 года частично по 4 ЦК (в отношении присоединения к ЕЭНС) и 1 ЦК (мотивируют этим же пунктом выставление по 4 ЦК, но применяют с 01.07.2012 года)

В этом же 97 пункте написано, что до 01.07.13 года потребитель выбирает любую категорию, с 01.07 - без права выбора. Где истина?


Норма про 1 июля 2013 касается любых потребителей более 670 кВт.
Норма про потребителей на ЕНЭС носит специальный характер и налагает на них ограничение в праве выбора какой-либо ЦК кроме 4 и 6.
Это ограничение вступило с момента вступления в силу постановления 442.
Klukva Offline
Klukva
  Новичок
Сообщений: 29
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/28/2013(UTC)
Откуда: Москва
#64
Monday, July 1, 2013 3:39:13 PM(UTC)
Автор: Dairinn Перейти к цитате
Автор: Klukva Перейти к цитате
Возвращаясь к вопросу по п. 97 - потребители ЕНЭС выбирают между 4 и 6 ЦК.

Есть ли однозначный ответ по дате применения части этого пункта в отношении потребителя?

Ситуации три в разных регионах. Потребитель 1 у ГП (регион 1), Потребитель 2- у НЭСК (регион2), Потребитель - 3 у ГП (регион 3) - все полностью или частично имеют присоединение к ЕНЭС (аренда), выше 670 кВт

У Потребителя 1 документы от ГП с 01.04.2012 года по 31.05.13 года выставлены по 1 ЦК (направили письмо о выборе с 01.07.13 между 4 и 6 ЦК);
У Потребителя 2 документы от НЭСК с 01.04.2012 года по 4 ЦК (ссылаются именно на этот пункт);
У потребителя 3 документы от ГП с 01.07.2012 года по 31.05.13 года частично по 4 ЦК (в отношении присоединения к ЕЭНС) и 1 ЦК (мотивируют этим же пунктом выставление по 4 ЦК, но применяют с 01.07.2012 года)

В этом же 97 пункте написано, что до 01.07.13 года потребитель выбирает любую категорию, с 01.07 - без права выбора. Где истина?


Норма про 1 июля 2013 касается любых потребителей более 670 кВт.
Норма про потребителей на ЕНЭС носит специальный характер и налагает на них ограничение в праве выбора какой-либо ЦК кроме 4 и 6.
Это ограничение вступило с момента вступления в силу постановления 442.


Если судить из двух мнений, высказанных в поддержку даты вступления с 01.04.12 года, то 2 ГП теряют приличные деньги?
Если говорить о том, что с 01.04.12 г. любой сбыт транслирует тариф на передачу конечному потребителю, то выходит те ГП, о которых я писала выше, вообще в минусе по этим потребителям, т.к. по договору э/сн обязаны урегулировать услуги по передаче с МРСК (т.к. у данных потребителей ПС в аренде) по 2- ст. тарифу с 01.04.12 году. Тогда как же быть с тем фактом, что изменить уже выбранный тариф на передачу потребитель не имеет права в течение действующего периода регулирования? Получается, что, как минимум, дата вступления - это 01.07.12 года.
Для себя делаю вывод, что потребитель должен сделать запрос в МРСК относительно оплаты стоимости услуг по передаче в отношении его точек поставки ГП-ом или НЭСК и от результата отталкиваться.
Novichek Offline
Novichek
  Крутой
Сообщений: 248
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/31/2012(UTC)
Откуда: Москва, Нижневартовск
#65
Tuesday, July 2, 2013 5:28:14 AM(UTC)
Автор: Klukva Перейти к цитате

Если судить из двух мнений, высказанных в поддержку даты вступления с 01.04.12 года, то 2 ГП теряют приличные деньги?
Если говорить о том, что с 01.04.12 г. любой сбыт транслирует тариф на передачу конечному потребителю, то выходит те ГП, о которых я писала выше, вообще в минусе по этим потребителям, т.к. по договору э/сн обязаны урегулировать услуги по передаче с МРСК (т.к. у данных потребителей ПС в аренде) по 2- ст. тарифу с 01.04.12 году. Тогда как же быть с тем фактом, что изменить уже выбранный тариф на передачу потребитель не имеет права в течение действующего периода регулирования? Получается, что, как минимум, дата вступления - это 01.07.12 года.
Для себя делаю вывод, что потребитель должен сделать запрос в МРСК относительно оплаты стоимости услуг по передаче в отношении его точек поставки ГП-ом или НЭСК и от результата отталкиваться.


Возможно... Но не факт. Может быть ГП и услуги оплачивал по однаставочному... Вы же не знаете.. Это возможно в случае договоренности или человеческого фактора... А может и в минус работали, тогда это просто человеческий фактор... У ГП много ошибок как в + так и в -... Ни куда не денешься от этого....
"Тогда как же быть с тем фактом, что изменить уже выбранный тариф на передачу потребитель не имеет права в течение действующего периода регулирования?" Почему Вы так решили???
п. 97 442... Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

п. 81 Основ ценообразования..... При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Все даже можно.... Я знаю примеры, когда меняли в течении периода регулирования.....
А зачем делать запросы??? ... Все документы подписаны... Вся ЭЭ и мощность оплачена... И вообще предоставит ли Вам МРСК такую информацию (официально) не уверен... В суде да, а Вам нет!!!

А чего Вы в итоге хотите добиться уважаемая Клюква?
Klukva Offline
Klukva
  Новичок
Сообщений: 29
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/28/2013(UTC)
Откуда: Москва
#66
Tuesday, July 2, 2013 6:54:57 AM(UTC)
Спасибо, что пояснили про изменение тарифа, видимо, упустила этот момент.
Все просто - добиться пересчета от НЭСК в случае, если он сам оплачивает услуги по передаче за потребителя по одноставочному тарифу, а применяет к расчетам - двухставочный. Т.к. этот потребитель с ЧЧИМ ниже 4500, то его мощность в часы СО зашкаливает, рост его затрат на оплату услуг по передаче составил более 15%.
Да, все документы бухгалтерские подписаны, но если мы сможем доказать, что НЭСК стоимость услуг не транслирует, то это сознательное навязывание невыгодных условий для потребителя. И тогда останется только одно - отозвать все ранее подписанные акты приема-передач и обратиться в суд, если МРСК официально не ответит и не подтвердит факт оплаты НЭСК-ом услуг по 2-х ст. тарифу.
В случае, если дойдет до суда, и НЭСК не сможет подтвердить покупку по 2-х ставке, то тогда МРСК своими действиями или бездействием (если не будет официального ответа) даст повод трактовать данный пункт с датой вступления в силу 01.07.13 года.
А почему я заговорила об этом - потому, что 2 других ГП (в разных регионах) - это очень солидные компании, с которыми я раньше очень тесно общалась по работе и они копейки своей не упустят.
Novichek Offline
Novichek
  Крутой
Сообщений: 248
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/31/2012(UTC)
Откуда: Москва, Нижневартовск
#67
Tuesday, July 2, 2013 10:42:39 AM(UTC)
Я конечно не юрист... Но тут не должно волновать потребителя как он оплачивает услуги, потребитель должен проверять как он платит и законно ли это.... Единственное, что если будет факт не соответствия, то можно в ФАС обратиться.. И сыграть на этом... "Мол отзавем заявление в ФАС а Вы нам перерасчет"" ... Ведь потребитель со всем согласился, он все подписал и оплатил, а как и когда НЭСК платит за услуги или АТС, или еще кому либо, ну я не знаю, не его это дело... Хочешь заключай договор КП и сам плати за услуги....
Кстати причем тут ЧЧИМ, ведь 442 его отменило... Вы что по ЧЧИ еще расчитываетесь???? И НЭСК вообще может пол года ни кому не транслировать (не оплачивать) - это же ни чего не значит...
Вам конечно удачи в решении данного вопроса... Но взвесте еще раз все "за" и "против".. А в МРСК запросите информацию... Интересно они ответят Вам или нет...

А поповоду серьезных ГП.... Руководство может и не упустит, а вот низы забудут, не доглядят и тому подобное.... А может им выгоднее было делать так... Тут множество возмыжных раскладов... не обладая все информацией Вы не поймете где истина...
Klukva Offline
Klukva
  Новичок
Сообщений: 29
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/28/2013(UTC)
Откуда: Москва
#68
Tuesday, July 2, 2013 10:53:30 AM(UTC)
Автор: Novichek Перейти к цитате
Я конечно не юрист... Но тут не должно волновать потребителя как он оплачивает услуги, потребитель должен проверять как он платит и законно ли это.... Единственное, что если будет факт не соответствия, то можно в ФАС обратиться.. И сыграть на этом... "Мол отзавем заявление в ФАС а Вы нам перерасчет"" ... Ведь потребитель со всем согласился, он все подписал и оплатил, а как и когда НЭСК платит за услуги или АТС, или еще кому либо, ну я не знаю, не его это дело... Хочешь заключай договор КП и сам плати за услуги....
Кстати причем тут ЧЧИМ, ведь 442 его отменило... Вы что по ЧЧИ еще расчитываетесь???? И НЭСК вообще может пол года ни кому не транслировать (не оплачивать) - это же ни чего не значит...
Вам конечно удачи в решении данного вопроса... Но взвесте еще раз все "за" и "против".. А в МРСК запросите информацию... Интересно они ответят Вам или нет...

А поповоду серьезных ГП.... Руководство может и не упустит, а вот низы забудут, не доглядят и тому подобное.... А может им выгоднее было делать так... Тут множество возмыжных раскладов... не обладая все информацией Вы не поймете где истина...


Про ЧЧИМ я сказала только потому, что двухставочный тариф на услуги крайне невыгоден для данного потребителя)) никто по ЧЧИМ уже давно не рассчитывается, мощность зашкаливает при их сравнительно небольшом объеме.

А вот по поводу ГП...))) да, думаю, что действуют они так сознательно)). Я, кстати, тоже не юрист, но посмотрим чем все это обернется в итоге. Письма уйдут в обязательном порядке в НЭСК и МРСК на подтверждение, а дальше будет видно.
Novichek Offline
Novichek
  Крутой
Сообщений: 248
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/31/2012(UTC)
Откуда: Москва, Нижневартовск
#69
Wednesday, July 3, 2013 7:23:14 AM(UTC)
Автор: Klukva Перейти к цитате
Автор: Novichek Перейти к цитате
Я конечно не юрист... Но тут не должно волновать потребителя как он оплачивает услуги, потребитель должен проверять как он платит и законно ли это.... Единственное, что если будет факт не соответствия, то можно в ФАС обратиться.. И сыграть на этом... "Мол отзавем заявление в ФАС а Вы нам перерасчет"" ... Ведь потребитель со всем согласился, он все подписал и оплатил, а как и когда НЭСК платит за услуги или АТС, или еще кому либо, ну я не знаю, не его это дело... Хочешь заключай договор КП и сам плати за услуги....
Кстати причем тут ЧЧИМ, ведь 442 его отменило... Вы что по ЧЧИ еще расчитываетесь???? И НЭСК вообще может пол года ни кому не транслировать (не оплачивать) - это же ни чего не значит...
Вам конечно удачи в решении данного вопроса... Но взвесте еще раз все "за" и "против".. А в МРСК запросите информацию... Интересно они ответят Вам или нет...

А поповоду серьезных ГП.... Руководство может и не упустит, а вот низы забудут, не доглядят и тому подобное.... А может им выгоднее было делать так... Тут множество возмыжных раскладов... не обладая все информацией Вы не поймете где истина...


Про ЧЧИМ я сказала только потому, что двухставочный тариф на услуги крайне невыгоден для данного потребителя)) никто по ЧЧИМ уже давно не рассчитывается, мощность зашкаливает при их сравнительно небольшом объеме.

А вот по поводу ГП...))) да, думаю, что действуют они так сознательно)). Я, кстати, тоже не юрист, но посмотрим чем все это обернется в итоге. Письма уйдут в обязательном порядке в НЭСК и МРСК на подтверждение, а дальше будет видно.


Ну ясно... Вам удачи!!! Клюква ведь северная ягода и кислая.. BigGrin ...
Samuray Offline
Samuray
  Бывалый
Сообщений: 75
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/15/2012(UTC)
#70
Friday, July 5, 2013 8:35:45 PM(UTC)
Хочу поднять тему и узнать мнение уважаемых форумчан относительно моих умозаключений в отношении п.97 абзац 3.

Собственно вот что меня озадачило:
Согласно этого пункта правил, абзац 3 "В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт),..............., а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями."
В то же время в абзаце 1, где речь идет о выборе ценовой категории в отношении совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности, в абзаце 2, где речь идет о выборе ценовой категории для потребителей менее 670 кВт, в абзаце 8, где речь идет о выборе ценовой категории для потребителей присоединенных к ЕНЭС, фигурирует уточняющая фраза заключенная в скобки "(покупатели в отношении потребителей)"

Отсюда я делаю вывод, что норма, установленная абзацем 3, распространяется только на потребителей и их взаиморасчеты с ГП. Отсюда следует, что любая энергоснабжающая организация (покупатель), имеющая или заключающая договор энергоснабжения с ГП в отношение потребителей с максимальной мощностью не менее 670кВт, в праве выбирать 1-2 ЦК!
 1 пользователь поблагодарил Samuray за этот пост.
Павел Р оставлено 7/5/2013(UTC)
Novichek Offline
Novichek
  Крутой
Сообщений: 248
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/31/2012(UTC)
Откуда: Москва, Нижневартовск
#71
Monday, July 8, 2013 5:16:43 AM(UTC)
Автор: Samuray Перейти к цитате
Хочу поднять тему и узнать мнение уважаемых форумчан относительно моих умозаключений в отношении п.97 абзац 3.

Собственно вот что меня озадачило:
Согласно этого пункта правил, абзац 3 "В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт),..............., а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями."
В то же время в абзаце 1, где речь идет о выборе ценовой категории в отношении совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности, в абзаце 2, где речь идет о выборе ценовой категории для потребителей менее 670 кВт, в абзаце 8, где речь идет о выборе ценовой категории для потребителей присоединенных к ЕНЭС, фигурирует уточняющая фраза заключенная в скобки "(покупатели в отношении потребителей)"

Отсюда я делаю вывод, что норма, установленная абзацем 3, распространяется только на потребителей и их взаиморасчеты с ГП. Отсюда следует, что любая энергоснабжающая организация (покупатель), имеющая или заключающая договор энергоснабжения с ГП в отношение потребителей с максимальной мощностью не менее 670кВт, в праве выбирать 1-2 ЦК!


Не забывайте. В первую очередь потребитель выбирает ЦК, а сбыт обязан его расчитывать по ней (согласно закону). При этом не забывайте в начале 442 описано, что НЭСК покупает ЭЭ у ГП в тех же точках, что и продает. Тогда НЭСК, будет просто транслировать цены со своей сбытовой надбавкой. Все логично. Если НЭСК покупает у ГП по иным точкам поставки (к примеру выше) и с диффер. свыше 670 кВт и уже есть факты таких расчетов и оплаты, то НЭСК автомотически признал, что он в этих точках поставки свыше 670, следовательно права выбора 1 и (или) 2 ЦК он не имеет... Понимаете, в данном случае Вы нарушаете 442 (то есть его логику), соответственно смотрите шире. Получаете меньшию сбытовую от ГП, при этом продаете по большей и еще хотите по 1 или 2 ЦК.. В данном случае надо ждать в гости ФАС.
Что бы не говорили про 442 у него есть четкая логика при выполнение всех условий... Нарушая одно из условий люди начинают задавать такие вопросы.
Samuray Offline
Samuray
  Бывалый
Сообщений: 75
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/15/2012(UTC)
#72
Monday, July 8, 2013 7:57:23 AM(UTC)
Автор: Novichek Перейти к цитате

Не забывайте. В первую очередь потребитель выбирает ЦК, а сбыт обязан его расчитывать по ней (согласно закону). При этом не забывайте в начале 442 описано, что НЭСК покупает ЭЭ у ГП в тех же точках, что и продает. Тогда НЭСК, будет просто транслировать цены со своей сбытовой надбавкой.


Все верно, ни кто и не сомневается, что потребитель выбирает ЦК согласно ПП442, когда он ведет расчеты с ГП!

Автор: Novichek Перейти к цитате

Все логично. Если НЭСК покупает у ГП по иным точкам поставки (к примеру выше) и с диффер. свыше 670 кВт и уже есть факты таких расчетов и оплаты, то НЭСК автомотически признал, что он в этих точках поставки свыше 670, следовательно права выбора 1 и (или) 2 ЦК он не имеет...


Пусть НЭСК свыше 670кВт, ему глупо было бы отрицать обратное, но из чего следует отсутствие права выбора НЭСКом 1-2 ЦК, можно уточнить поконкретней ссылкой на пункт правил?

Автор: Novichek Перейти к цитате

Понимаете, в данном случае Вы нарушаете 442 (то есть его логику), соответственно смотрите шире. Получаете меньшию сбытовую от ГП, при этом продаете по большей и еще хотите по 1 или 2 ЦК.. В данном случае надо ждать в гости ФАС.


А какое основание для визита ФАС ?
Отредактировано пользователем Tuesday, July 9, 2013 7:33:40 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Novichek Offline
Novichek
  Крутой
Сообщений: 248
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/31/2012(UTC)
Откуда: Москва, Нижневартовск
#73
Wednesday, July 10, 2013 5:05:25 AM(UTC)
Частично с Вами соглашусь... Вроде как по закону Вы рассуждаете правильно... Значит НЭСК выбирает 1-2 ЦК, но он продает своим потребителям, тогда я понимаю, что НЭСК должен доказать ГП, что у него нету потребителей свыше 670 и вроде бы как пожалуйста, вот только ГП Сбытовую надбавку снизит... Ведь доказать Вы сможете лишь предоставленными документами согласно 442 по каждому потребителю. В ином случае ГП поверит Вам или не поверит... Не уверен... А покупать НЭСК должен в тех же точках, что и продает... Это главное... если не так... То возможно ГП Вас расчитает по 181!
lakal Offline
lakal
  Крутой
Сообщений: 113
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/5/2007(UTC)
#74
Wednesday, March 5, 2014 10:26:40 AM(UTC)
Коллеги, сегодня юристы моей компании взорвали мне мозг по вопросу, ответ на который я всегда считал очевидным.
Вопрос этот: "Может ли ГП выставить клиенту цену ниже ПУНЦ?" Мой ответ был - ДА, ибо:
1. Сам термин подразумевает ограничение только сверху - "предельный уровень"
2. Начиная с п.5 ОПФРР и далее указывается, что ГП работает ".. в рамках ПУНЦ"
3. В п.2. ПП РФ 1179 понятия ПУНЦ и нерегулируемой цены разделяются. В предпоследнем абзаце указано, что в счетах надо указывать и то и другое.

Позиция юрблока:
Само понятие, используемое в ОПФРР "в рамках предельных уровней" не означает, что ГП может применять любую цену так, чтобы она не превышала установленный "предел". При расчете цены ГП должен получить определенную цену для конкретной категории потребителей, которая не может быть "заниженной" или "завышенной", т.к. это будет являться нарушением законодательства (ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 14.31.КоАП (штраф 300т.р-1 млн.)).
Кроме того, выставление одним потребителям "заниженной цены", а иным потребителям цены равной "пределу" в зоне деятельности одного ГП также может быть воспринято контролирующими органами как создание неравных условий для потребителей (ст. 426 ГК, публичный договор).

Обращаюсь к коллективному разуму. Прорабатывали ли вы этот вопрос в своих компаниях, позиция ваших юристов? Были ли у вас практические случаи выставления клиентам цены ниже ПУНЦ?
Отредактировано пользователем Wednesday, March 5, 2014 10:28:43 AM(UTC)  | Причина: Не указана
woldemar_ Offline
woldemar_
  Академик
Сообщений: 761
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/27/2006(UTC)
#75
Wednesday, March 5, 2014 11:10:26 AM(UTC)
ГП является публичной организацией. Почитайте к чему обязывает этот статус.
Дословно не помню уже, но как раз этот статус обязывает публичную организацию продать товар или оказать услугу на равных условиях любому обратившемуся.

Пользователи, просматривающие эту тему
Guest
4 Страницы1234
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.