Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


IV раздел ОПФРРЭЭ п.п. 78-85 - admin
2 Страницы12
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,339
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#1
Monday, June 4, 2012 11:27:39 AM(UTC)
Chubays Offline
Chubays
  Профессор
Сообщений: 335
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 7/24/2008(UTC)
Откуда: Сургут
#2
Tuesday, June 5, 2012 7:00:59 AM(UTC)
Я правильно понимаю, что перевыставления счетов-фактур за апрель и май производить не надо, а только учесть разницу и добавить в июнь, как "дельта Цэм_перерасчет" ?
alexb_5 Offline
alexb_5
  Бывалый
Сообщений: 59
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/12/2012(UTC)
Откуда: Россия
#3
Thursday, June 7, 2012 4:35:16 PM(UTC)
Автор: Chubays Перейти к цитате
Я правильно понимаю, что перевыставления счетов-фактур за апрель и май производить не надо, а только учесть разницу и добавить в июнь, как "дельта Цэм_перерасчет" ?


"дельта Цэм_перерасчет" относится к расчету Цм СВНЦЭМ по первой ЦК.
Интересно если в указанный период применения "дельта Цэм_перерасчет" потребитель имеет нулевой расход, то уточнение стоимости по предыдущим расчетным периодам для него не произойдет?
Профессионалы строят «Титаник», любители – Ноев ковчег.
energyterrorist Offline
energyterrorist
  Академик
Сообщений: 563
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/15/2008(UTC)
#4
Tuesday, June 19, 2012 10:59:58 AM(UTC)
В изменениях внесенных ПП РФ №442 часто упоминается выражение "... в рамках соответствующего предельного уровня нерегулируемых цен...", что за рамки?
Если я правильно понимаю у рамок должны быть верхний и нижний пределы, ничего подобного нигде не нашел. Какие есть мнения поделитесь.
hm777 Offline
hm777
  Академик
Сообщений: 1,088
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/24/2011(UTC)
#5
Tuesday, June 19, 2012 11:08:14 AM(UTC)
Автор: energyterrorist Перейти к цитате
В изменениях внесенных ПП РФ №442 часто упоминается выражение "... в рамках соответствующего предельного уровня нерегулируемых цен...", что за рамки?
Если я правильно понимаю у рамок должны быть верхний и нижний пределы, ничего подобного нигде не нашел. Какие есть мнения поделитесь.


Диапазоны уровней напряжения и ценовых групп.
Interesantka Offline
Interesantka
  Академик
Сообщений: 1,666
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 10/30/2006(UTC)
Откуда: технолог отдела ИТ и связи ГП под ТНС-С. Интересы: расчеты на розничном рынке ЭЭ
#6
Tuesday, June 19, 2012 11:12:47 AM(UTC)
Автор: Chubays Перейти к цитате
Я правильно понимаю, что перевыставления счетов-фактур за апрель и май производить не надо, а только учесть разницу и добавить в июнь, как "дельта Цэм_перерасчет" ?


НП ГП настоятельно рекомендовало во избежание рисков ПЕРЕвыставлять все счета за апрель-май, поскольку нельзя добавлять дельту новых цен к рассчитанным по-старому ценам.
Черные дыры, белые пятна....................

"это все бред, я на помидорах проверял!" с.Mexx

"Сбытовые компании должны стать профессиональными агентами по защите интересов потребителя и зарабатывать свои деньги, помогая потребителям снижать расходы на электроэнергию" 19.12.2011
energyterrorist Offline
energyterrorist
  Академик
Сообщений: 563
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/15/2008(UTC)
#7
Tuesday, June 19, 2012 11:24:57 AM(UTC)
Автор: hm777 Перейти к цитате
Автор: energyterrorist Перейти к цитате
В изменениях внесенных ПП РФ №442 часто упоминается выражение "... в рамках соответствующего предельного уровня нерегулируемых цен...", что за рамки?
Если я правильно понимаю у рамок должны быть верхний и нижний пределы, ничего подобного нигде не нашел. Какие есть мнения поделитесь.


Диапазоны уровней напряжения и ценовых групп.


С диапазонами уровней напряжений и ценовыми категориями понятно, возможно ли продавать электроэнергию конкретному потребителю ниже предельного уровня в конкретной ценовой категории.
Андрей Юрьевич Offline
Андрей Юрьевич
  Академик
Сообщений: 1,584
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/14/2009(UTC)
#8
Tuesday, June 19, 2012 11:35:32 AM(UTC)
Возможно.
Но не одному, а всем потребителям рассматриваемой ценовой категории...
Пиво - это жидкий хлеб, водка - жидкое мясо.
…Бывает, как наделаю бутербродов…
energyterrorist Offline
energyterrorist
  Академик
Сообщений: 563
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/15/2008(UTC)
#9
Tuesday, June 19, 2012 12:05:17 PM(UTC)
Автор: Андрей Юрьевич Перейти к цитате
Возможно.
Но не одному, а всем потребителям рассматриваемой ценовой категории...


Каковы рамки снижения, до какого предела можно снизить цену.
Interesantka Offline
Interesantka
  Академик
Сообщений: 1,666
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 10/30/2006(UTC)
Откуда: технолог отдела ИТ и связи ГП под ТНС-С. Интересы: расчеты на розничном рынке ЭЭ
#10
Tuesday, June 19, 2012 12:40:59 PM(UTC)
п. 5 - мне кажется, что ГП не может продавать ниже предельных. Это в формулах расчета цен не заложено - слагаемые четко названы и определены, где их брать.
НЭСК по прежнему свободны в своем ценообразовании.
Черные дыры, белые пятна....................

"это все бред, я на помидорах проверял!" с.Mexx

"Сбытовые компании должны стать профессиональными агентами по защите интересов потребителя и зарабатывать свои деньги, помогая потребителям снижать расходы на электроэнергию" 19.12.2011
energyterrorist Offline
energyterrorist
  Академик
Сообщений: 563
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/15/2008(UTC)
#11
Tuesday, June 19, 2012 1:28:49 PM(UTC)
Автор: Interesantka Перейти к цитате
п. 5 - мне кажется, что ГП не может продавать ниже предельных. Это в формулах расчета цен не заложено - слагаемые четко названы и определены, где их брать.
НЭСК по прежнему свободны в своем ценообразовании.


Пожалуй соглашусь с Вами, в прежних редакциях было прописано "не выше предельных уровней".
hm777 Offline
hm777
  Академик
Сообщений: 1,088
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/24/2011(UTC)
#12
Tuesday, June 19, 2012 1:35:51 PM(UTC)
Автор: energyterrorist Перейти к цитате
Автор: hm777 Перейти к цитате
Автор: energyterrorist Перейти к цитате
В изменениях внесенных ПП РФ №442 часто упоминается выражение "... в рамках соответствующего предельного уровня нерегулируемых цен...", что за рамки?
Если я правильно понимаю у рамок должны быть верхний и нижний пределы, ничего подобного нигде не нашел. Какие есть мнения поделитесь.


Диапазоны уровней напряжения и ценовых групп.


С диапазонами уровней напряжений и ценовыми категориями понятно, возможно ли продавать электроэнергию конкретному потребителю ниже предельного уровня в конкретной ценовой категории.


Нет, нельзя. Это будет являться ценовой дискриминацией в области публичных договоров. ГП может варьировать свою СН, и даже применяя по отдельной группе потребителей более низкую ставку будет нарушать права потребителей иных групп. Т.е. СН ГП, для ВСЕХ потребителей должна быть единой. может быть и меньше установленной СН ГП. Но все равно возникнет вопрос с "перекресткой". Иные составляющие расчета ГП не имеет права изменять.
Отредактировано пользователем Tuesday, June 19, 2012 1:40:56 PM(UTC)  | Причина: Не указана
energyterrorist Offline
energyterrorist
  Академик
Сообщений: 563
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/15/2008(UTC)
#13
Tuesday, June 19, 2012 1:42:57 PM(UTC)
Автор: hm777 Перейти к цитате
Автор: energyterrorist Перейти к цитате
Автор: hm777 Перейти к цитате
Автор: energyterrorist Перейти к цитате
В изменениях внесенных ПП РФ №442 часто упоминается выражение "... в рамках соответствующего предельного уровня нерегулируемых цен...", что за рамки?
Если я правильно понимаю у рамок должны быть верхний и нижний пределы, ничего подобного нигде не нашел. Какие есть мнения поделитесь.


Диапазоны уровней напряжения и ценовых групп.


С диапазонами уровней напряжений и ценовыми категориями понятно, возможно ли продавать электроэнергию конкретному потребителю ниже предельного уровня в конкретной ценовой категории.


Нет, нельзя. Это будет являться ценовой дискриминацией в области публичных договоров. ГП может варьировать свою СН, и даже применяя по отдельной группе потребителей более низкую ставку будет нарушать права потребителей иных групп. Т.е. СН ГП, для ВСЕХ потребителей должна быть единой. может быть и меньше установленной СН ГП. Но все равно возникнет вопрос с "перекресткой". Иные составляющие расчета ГП не имеет права изменять.


В плане уменьшения тарифов сетевых и инфраструктуры здесь не поспоришь, а цены рассчитанные АТС?
hm777 Offline
hm777
  Академик
Сообщений: 1,088
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/24/2011(UTC)
#14
Tuesday, June 19, 2012 1:51:58 PM(UTC)
Автор: energyterrorist Перейти к цитате


В плане уменьшения тарифов сетевых и инфраструктуры здесь не поспоришь, а цены рассчитанные АТС?


Так это же, по-сути, тариф генерации, по которому мы должны оплатить производителям за полученную Эл.эн и М. так что тоже нет.
energyterrorist Offline
energyterrorist
  Академик
Сообщений: 563
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/15/2008(UTC)
#15
Tuesday, June 19, 2012 1:54:32 PM(UTC)
Автор: hm777 Перейти к цитате
Автор: energyterrorist Перейти к цитате


В плане уменьшения тарифов сетевых и инфраструктуры здесь не поспоришь, а цены рассчитанные АТС?


Так это же, по-сути, тариф генерации, по которому мы должны оплатить производителям за полученную Эл.эн и М. так что тоже нет.


Ну да логично, толко с генерацией мы уже на опте расчитались
Отредактировано пользователем Tuesday, June 19, 2012 1:59:54 PM(UTC)  | Причина: Не указана
hm777 Offline
hm777
  Академик
Сообщений: 1,088
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/24/2011(UTC)
#16
Tuesday, June 19, 2012 2:02:48 PM(UTC)
Автор: energyterrorist Перейти к цитате
Автор: hm777 Перейти к цитате
Автор: energyterrorist Перейти к цитате


В плане уменьшения тарифов сетевых и инфраструктуры здесь не поспоришь, а цены рассчитанные АТС?


Так это же, по-сути, тариф генерации, по которому мы должны оплатить производителям за полученную Эл.эн и М. так что тоже нет.


Ну да логично, толко с генерацией мы уже на опте расчитались



Так это и есть средневзвешенная цена за месяц по данным оптового рынка.
energyterrorist Offline
energyterrorist
  Академик
Сообщений: 563
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/15/2008(UTC)
#17
Tuesday, June 19, 2012 2:17:14 PM(UTC)
Автор: energyterrorist Перейти к цитате
[quote=hm777;134564]
Т.е. СН ГП, для ВСЕХ потребителей должна быть единой. может быть и меньше установленной СН ГП. Но все равно возникнет вопрос с "перекресткой". Иные составляющие расчета ГП не имеет права изменять.



Где это прописано?
hm777 Offline
hm777
  Академик
Сообщений: 1,088
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/24/2011(UTC)
#18
Tuesday, June 19, 2012 2:23:01 PM(UTC)
Автор: energyterrorist Перейти к цитате
Автор: energyterrorist Перейти к цитате
[quote=hm777;134564]
Т.е. СН ГП, для ВСЕХ потребителей должна быть единой. может быть и меньше установленной СН ГП. Но все равно возникнет вопрос с "перекресткой". Иные составляющие расчета ГП не имеет права изменять.



Где это прописано?


п.2 ст.426 ГК
energyterrorist Offline
energyterrorist
  Академик
Сообщений: 563
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/15/2008(UTC)
#19
Tuesday, June 19, 2012 2:37:34 PM(UTC)
Автор: hm777 Перейти к цитате
Автор: energyterrorist Перейти к цитате
Автор: energyterrorist Перейти к цитате
[quote=hm777;134564]
Т.е. СН ГП, для ВСЕХ потребителей должна быть единой. может быть и меньше установленной СН ГП. Но все равно возникнет вопрос с "перекресткой". Иные составляющие расчета ГП не имеет права изменять.



Где это прописано?


п.2 ст.426 ГК


С этим пунктом ГК знаком интересуют цены, рассчитанные КО
hm777 Offline
hm777
  Академик
Сообщений: 1,088
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/24/2011(UTC)
#20
Tuesday, June 19, 2012 3:12:06 PM(UTC)
Автор: energyterrorist Перейти к цитате


С этим пунктом ГК знаком интересуют цены, рассчитанные КО


Очень интересный вопрос..с одной стороны, в соответствии с требованиями ст.426 ГК именно цена должна быть одинаковой, таким образом, вроде бы как, ее составляющие можно менять как угодно, лишь бы цена была для всех потребителей одинакова. В то же время, ряд составляющих предельных уровней, в соответствии с требованиями ст.23.1 35-ФЗ подлежат гос.регулированию. Причем средневзвешенной цены среди гос.регулируемых тарифов, естественно, нет. ПП1179, в соответствии с требованиями п.1 ст.23 35-ФЗ определен порядок расчета предельных уровней. Так, например, при расчете 1 ЦК в соответствии с п.4 ПП1179 включается "средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определенная коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика".
И получается казус, при котором, ГК и 35-ФЗ пресекательной нормы не содержат, и, вроде бы как, "что не запрещено законом, то разрешено..", но вот цепочка п.1 35-ФЗ - ПП1179 носит явно императивный характер и наводит на мысли о второй части фразы, о которой, многие забывают "..разрешено то, что не запрещено".

В принципе, единственным негативным фактором, в случае, если применять сниженную средневзвешенную для всех групп потребителей, может стать появление признаков состава преступления по ст. "мошенничество", если будет образовываться задолженность перед субъектами генерации-передачи-инфраструктуры. А если нет...то будут Вас показывать на всех экранах ТВ, как самую социально-ответственную компанию, которая за счет внутренних источников снизила цену для бедных потребителей.

Но я не юрист и могу заблуждаться. Но вопрос, повторюсь, действительно интересный, если рассматривать с позиции "буквы" закона.
Отредактировано пользователем Tuesday, June 19, 2012 3:13:31 PM(UTC)  | Причина: Не указана
energyterrorist Offline
energyterrorist
  Академик
Сообщений: 563
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/15/2008(UTC)
#21
Tuesday, June 19, 2012 3:26:05 PM(UTC)
Автор: hm777 Перейти к цитате
Автор: energyterrorist Перейти к цитате


С этим пунктом ГК знаком интересуют цены, рассчитанные КО


Очень интересный вопрос..с одной стороны, в соответствии с требованиями ст.426 ГК именно цена должна быть одинаковой, таким образом, вроде бы как, ее составляющие можно менять как угодно, лишь бы цена была для всех потребителей одинакова. В то же время, ряд составляющих предельных уровней, в соответствии с требованиями ст.23.1 35-ФЗ подлежат гос.регулированию. Причем средневзвешенной цены среди гос.регулируемых тарифов, естественно, нет. ПП1179, в соответствии с требованиями п.1 ст.23 35-ФЗ определен порядок расчета предельных уровней. Так, например, при расчете 1 ЦК в соответствии с п.4 ПП1179 включается "средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определенная коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика".
И получается казус, при котором, ГК и 35-ФЗ пресекательной нормы не содержат, и, вроде бы как, "что не запрещено законом, то разрешено..", но вот цепочка п.1 35-ФЗ - ПП1179 носит явно императивный характер и наводит на мысли о второй части фразы, о которой, многие забывают "..разрешено то, что не запрещено".

В принципе, единственным негативным фактором, в случае, если применять сниженную средневзвешенную для всех групп потребителей, может стать появление признаков состава преступления по ст. "мошенничество", если будет образовываться задолженность перед субъектами генерации-передачи-инфраструктуры. А если нет...то будут Вас показывать на всех экранах ТВ, как самую социально-ответственную компанию, которая за счет внутренних источников снизила цену для бедных потребителей.

Но я не юрист и могу заблуждаться. Но вопрос, повторюсь, действительно интересный, если рассматривать с позиции "буквы" закона.


Ну вот же, и я про это же. Про ТВ конечно слишком, но вопрос то ведь интересный.
Отредактировано пользователем Sunday, June 24, 2012 12:54:18 PM(UTC)  | Причина: Не указана
KDV Offline
KDV
  Бывалый
Сообщений: 81
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/5/2005(UTC)
Откуда: Москва
#22
Wednesday, June 27, 2012 3:17:10 PM(UTC)
А почему Вы забываете о налоговых рисках? Есть большая вероятность того, что налоговая посчитает необоснованное занижение цены, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
С уважением,
KDV
hm777 Offline
hm777
  Академик
Сообщений: 1,088
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/24/2011(UTC)
#23
Wednesday, June 27, 2012 3:23:34 PM(UTC)
Автор: KDV Перейти к цитате
А почему Вы забываете о налоговых рисках? Есть большая вероятность того, что налоговая посчитает необоснованное занижение цены, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.


Но эта норма действует, если данная сделка не имела иного основания, кроме уклонения от уплаты налога. А здесь...кукую компания получит дополнительную прибыль? Никакую, более того, она получит ее даже в меньшем размере. Так что состава налогового правонарушения, в данном случае, не будет.

KDV Offline
KDV
  Бывалый
Сообщений: 81
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/5/2005(UTC)
Откуда: Москва
#24
Wednesday, June 27, 2012 4:10:03 PM(UTC)
Автор: hm777 Перейти к цитате
Автор: KDV Перейти к цитате
А почему Вы забываете о налоговых рисках? Есть большая вероятность того, что налоговая посчитает необоснованное занижение цены, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.


Но эта норма действует, если данная сделка не имела иного основания, кроме уклонения от уплаты налога. А здесь...кукую компания получит дополнительную прибыль? Никакую, более того, она получит ее даже в меньшем размере. Так что состава налогового правонарушения, в данном случае, не будет.


О какой норме и какой дополнительной прибыли Вы говорите?
Я говорю как раз, что налоговая может посчитать необоснованным занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, т.е уменьшение прибыли, скоторой подлежит уплате налог, и доначислит налог на прибыль и пени.

С уважением,
KDV
hm777 Offline
hm777
  Академик
Сообщений: 1,088
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/24/2011(UTC)
#25
Wednesday, June 27, 2012 4:40:04 PM(UTC)
Автор: KDV Перейти к цитате
Автор: hm777 Перейти к цитате
Автор: KDV Перейти к цитате
А почему Вы забываете о налоговых рисках? Есть большая вероятность того, что налоговая посчитает необоснованное занижение цены, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.


Но эта норма действует, если данная сделка не имела иного основания, кроме уклонения от уплаты налога. А здесь...кукую компания получит дополнительную прибыль? Никакую, более того, она получит ее даже в меньшем размере. Так что состава налогового правонарушения, в данном случае, не будет.


О какой норме и какой дополнительной прибыли Вы говорите?
Я говорю как раз, что налоговая может посчитать необоснованным занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, т.е уменьшение прибыли, скоторой подлежит уплате налог, и доначислит налог на прибыль и пени.



Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды сооружений по переработке нефтепродуктов. В обоснование своих требований инспекция указала, что договор заключен с единственной целью увести от налогообложения оборот по переработке и реализации нефтепродуктов налогоплательщика (арендодатель), являющегося одним из крупнейших производителей нефти в РФ, для чего в систему по добыче нефти, ее переработке и реализации нефтепродуктов было введено предприятие (арендатор), имеющее налоговые льготы.
При этом Инспекция сослалась на то, что арендатор самостоятельно и для извлечения прибыли арендуемый технологический комплекс не использовал. На арендуемом оборудовании продолжал работать арендодатель, который и продавал результаты переработки своим контрагентам. Стороны договора заключили его только для вида без действительного намерения передать оборудование в аренду. Договор реально не исполнялся. У арендатора отсутствовала лицензия для осуществления деятельности на опасных производственных объектах. За получением такой лицензии арендатор не обращался.
На этом основании Инспекция сделала вывод: оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой сделкой, которая в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна.
Арбитражный суд признал договор недействительным. При этом суд сослался не на ст. 170 ГК РФ, а на ст. 169 ГК РФ.
Суд указал: Целью заключения сторонами оспариваемого договора является увод от налогообложения оборота по переработке и реализации нефтепродуктов. Причиной заключения договора именно с предприятием (арендатором) является наличие у этого общества налоговых льгот. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Основы правопорядка – это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, регулируемые не только нормами гражданского права, но и Конституцией РФ. Суд считает, что заключение оспариваемого договора свидетельствует о наличии у сторон прямого умысла, направленного на неуплату налогоплательщиком налогов, что противоречит ст. 57 Конституции РФ. Таким образом, оспариваемый договор совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и на основании ст.169 ГК РФ является ничтожным.
Постановлениями вышестоящих судебных инстанций указанное решение оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением, в котором просил проверить конституционность ст. 169 ГК РФ, поскольку содержащиеся в ней понятия «основы правопорядка» и «нравственность» в силу своей неопределенности создают возможность произвольного применения данной статьи.
Определением от 08.06.04 № 227-О КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика. При этом суд указал налогоплательщику - заявителю:
«Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т.е. суды, принимая решения, действовали на основании статьи 169 ГК РФ в системной связи с его статьей 170 и, следовательно, не исходили из произвольного толкования статьи 169, - они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными. Понятие же «мнимая сделка» заявителю не представляется неопределенным, как не оспаривается им и тот факт, что уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, материалами дела - вопреки утверждению заявителя - не подтверждается, что вследствие неопределенности содержащихся в статье 169 ГК РФ понятий могли быть нарушены его конституционные права. Разрешение же вопроса, имело ли место в данном случае уклонение от уплаты налогов, как и вопроса, преследовали ли участники договоров цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ в силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».


Таким образом, речь видет именно о наличии противоправного умысла на совершение деяния, направленного на уклонение от уплаты налогов. В данном случае подобного умысла нет.

Про меньшую прибыль...ГП получает что? - только свою СН, а если она свою СН направляет на покрытие разницы в цене покупки, то и сумма НВВ, остающейся в распоряжении ГП будет меньшей. Таким образом, нет умысла на получение ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО дохода от реализации сделки, а следовательно нет и состава. Так как карается именно НЕУПЛАТА с сумм прибыли, с которой обязаны осуществить начисление и уплату. А если следовать вашей логике, то штрафовать надо всех, кто любой товар/услугу реализует со скидкой.
Отредактировано пользователем Wednesday, June 27, 2012 4:41:40 PM(UTC)  | Причина: Не указана
Пользователи, просматривающие эту тему
Guest (2)
2 Страницы12
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.