Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


Ограничение потребителя. имеющего субабонента
Мonopoly Offline
Мonopoly
  Новичок
Сообщений: 14
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/11/2020(UTC)
#1
Thursday, July 9, 2020 11:30:27 AM(UTC)
Добрый день, уважаемые форумчане!
Помогите, пожалуйста, оценить ситуацию и найти её решение:
Мы- сбытовая организация. Имеем договор энергоснабжения с потребителем №1, подключенным от ГПП по 10 кВ, от него по 0,4 кВ подключен ещё один потребитель №2. Потребитель №1 прекратил свою хозяйственную деятельность, но ему в оплату идёт разница между счётчиком на ГПП и счётчиком потребителя №2 (по сути, это потери в КЛ-10 кВ, и силовом тр-ре 10/0,4 кВ). Естественно, Потребитель №1 не хочет нести лишние затраты и просит расторгнуть договор энергоснабжения и отключить объект с ГПП. Мы со своей стороны за месяц уведомили Потребителя №2 о необходимости урегулирования вопроса с Потребителем №1 (в соответствии с правилами недискриминационного доступа) или получили у ТСО другую точку питания.
Если мы просто расторгаем договор с Потребителем №1, то потери в его сетях лягут на ТСО, что не правильно.

За месяц ничего не произошло и в назначенный день было произведено отключение потребителей с ГПП.
Теперь Потребитель №2 угрожает нам ФАС.
К сожалению, местное руководство внятного ничего не предлагает, а я, как исполнитель всего действа, хотела бы разобраться.
Допущена ли нами ошибка при процедуре уведомления-отключения и чего ждать дальше? Сталкивались ли вы с подобной ситуацией, как она разрешалась?
dr_abadan Offline
dr_abadan
  Крутой
Сообщений: 219
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/28/2013(UTC)
Откуда: Ленинград
#2
Thursday, July 9, 2020 12:15:25 PM(UTC)
У Потребителя №2 с кем договор энергоснабжения?
Мonopoly Offline
Мonopoly
  Новичок
Сообщений: 14
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/11/2020(UTC)
#3
Friday, July 10, 2020 8:11:34 AM(UTC)
Автор: dr_abadan Перейти к цитате
У Потребителя №2 с кем договор энергоснабжения?


Также с нами. Мы его за месяц уведомили о том, что Потреб.№1 расторгает с нами договор.
Отредактировано пользователем Friday, July 10, 2020 8:12:09 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Fkrm Offline
Fkrm
  Академик
Сообщений: 616
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/18/2012(UTC)
#4
Saturday, July 11, 2020 1:50:43 PM(UTC)
Автор: Мonopoly Перейти к цитате


Допущена ли нами ошибка при процедуре уведомления-отключения и чего ждать дальше? Сталкивались ли вы с подобной ситуацией, как она разрешалась?




Я считаю, что да. Если у потребителя был договор, и он исправно платил, вводить в его отношении ограничение нельзя. Сейчас не могу зайти в Консультант, но, если ничего не путаю, то ППР №861 обязывает в таких случаях вводить ограничение основного абонента, но вводить так, чтобы субабонент не пострадал. Потери надо относить на ТСО. Для них это бесхозные сети, они и должны разбираться. Если у потребителя-субабонента есть АТП с сетями, где он прописан как суб, он однозначно прав и имеет все шансы взыскать ущерб. В общем смотрите ППР №861 "Правила недискриминационного доступа к сетям", там прописан порядок ограничения потребителей с субабонентами.





 1 пользователь поблагодарил Fkrm за этот пост.
Мonopoly оставлено 7/14/2020(UTC)
bakal2010 Offline
bakal2010
  Академик
Сообщений: 1,138
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/3/2011(UTC)
#5 Tuesday, July 14, 2020 4:34:22 AM(UTC)
У Вас обязательства перед потребителем 2, с точкой поставки в сети потребителя 1. ЕСли линия принадлежит П1, то он обязан ее содержать в силу ПНД 681 п.6 и обеспечить передачу. ЕСли П1 уже не существует, а сеть никому не передана, значит это бесхоз, который в силу 35-фз ст.28 должна "подхватить" ТСО.
Энергетикам-сетевикам тяжело - они при жизни в котле варятся.
Эти трое всегда поддержат-Jack Daniel's, Jim Beam, Johnny Walker
 1 пользователь поблагодарил bakal2010 за этот пост.
Мonopoly оставлено 7/14/2020(UTC)
tandashka Offline
tandashka
  Крутой
Сообщений: 141
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 7/12/2017(UTC)
Откуда: из тайги дремучей
#6
Tuesday, July 14, 2020 6:43:25 AM(UTC)
del
Отредактировано пользователем Tuesday, July 14, 2020 6:44:40 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Artistbear Offline
Artistbear
  Новичок
Сообщений: 9
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/18/2017(UTC)
#7
Tuesday, July 14, 2020 9:52:34 AM(UTC)
Не совсем понятно что значит "П1 прекратил хозяйственную деятельность". Поэтому совет скидывать потери в ТСО является не точным и работает только в случае ликвидации юр.лица П1 (с даты исключения из ЕГРЮЛ). В ином случае продолжайте начислять Потребителю № 1 потери в его сетях по п.129-130 ПП 442.
Бонус для сбыта - если с П1 был договор энергоснабжения, то после расторжения этого договора можете начислять по тарифу без услуги.
bakal2010 Offline
bakal2010
  Академик
Сообщений: 1,138
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/3/2011(UTC)
#8 Tuesday, July 14, 2020 11:44:55 AM(UTC)
Автор: Artistbear Перейти к цитате
Не совсем понятно что значит "П1 прекратил хозяйственную деятельность". Поэтому совет скидывать потери в ТСО является не точным и работает только в случае ликвидации юр.лица П1 (с даты исключения из ЕГРЮЛ). В ином случае продолжайте начислять Потребителю № 1 потери в его сетях по п.129-130 ПП 442.
Бонус для сбыта - если с П1 был договор энергоснабжения, то после расторжения этого договора можете начислять по тарифу без услуги.


Это логично, только "Вам шашечки или ехать". Начислить впустую, заплатить с этого налог будет замечательно, только денег в кармане не прибавится. Мне видится инициировать бесхозность сети и выставлять сетям. Что мешает с П1 провести переговоры, в процессе которых он откажется(письменно конечно) от этого имущества? Дальше в администрацию и признание бесхозом. Потом в сетевую потери.
Не спорю, что есть другие варианты, однако этот мне кажется реальным и достаточно быстрым.
Отредактировано пользователем Tuesday, July 14, 2020 11:45:42 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Энергетикам-сетевикам тяжело - они при жизни в котле варятся.
Эти трое всегда поддержат-Jack Daniel's, Jim Beam, Johnny Walker
Artistbear Offline
Artistbear
  Новичок
Сообщений: 9
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/18/2017(UTC)
#9
Tuesday, July 14, 2020 1:08:08 PM(UTC)
Автор: bakal2010 Перейти к цитате
Автор: Artistbear Перейти к цитате
Не совсем понятно что значит "П1 прекратил хозяйственную деятельность". Поэтому совет скидывать потери в ТСО является не точным и работает только в случае ликвидации юр.лица П1 (с даты исключения из ЕГРЮЛ). В ином случае продолжайте начислять Потребителю № 1 потери в его сетях по п.129-130 ПП 442.
Бонус для сбыта - если с П1 был договор энергоснабжения, то после расторжения этого договора можете начислять по тарифу без услуги.


Это логично, только "Вам шашечки или ехать". Начислить впустую, заплатить с этого налог будет замечательно, только денег в кармане не прибавится. Мне видится инициировать бесхозность сети и выставлять сетям. Что мешает с П1 провести переговоры, в процессе которых он откажется(письменно конечно) от этого имущества? Дальше в администрацию и признание бесхозом. Потом в сетевую потери.
Не спорю, что есть другие варианты, однако этот мне кажется реальным и достаточно быстрым.


Тезис про то, что признать сети бесхозом это "быстро и реально" весьма сомнительный. Если у вас есть реальные кейсы, буду признателен если поделитесь. На практике скидывание потерь в сетях иных владельцев в ТСО имеет только видимость благополучия и только откладывает проблему. Взыскать такие потери с ТСО практически нереально, в итоге спустя 1- 1,5 года после спора с сетями будет возврат к вопросу кому перевыставить эти потери, а П1 уже будет благополучно ликвидирован. Таким образом, денег не прибавится и от скидывания потерь ИВЭС в ТСО.
Администрации в этом вопросе сомнительные помощники, они со своими-то сетями не знают что делать. Администрации сами являются собственниками сетей и к ним прилетают иски по 129-130 пунктам на десятки млн.руб.



bakal2010 Offline
bakal2010
  Академик
Сообщений: 1,138
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/3/2011(UTC)
#10 Tuesday, July 21, 2020 8:21:55 AM(UTC)
и эти иски в итоге оплачиваются А03-16619/2019
Отредактировано пользователем Tuesday, July 21, 2020 8:28:33 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Энергетикам-сетевикам тяжело - они при жизни в котле варятся.
Эти трое всегда поддержат-Jack Daniel's, Jim Beam, Johnny Walker
MBC Offline
MBC
  Крутой
Сообщений: 232
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/22/2009(UTC)
#11
Tuesday, July 21, 2020 11:31:59 AM(UTC)
Автор: Мonopoly Перейти к цитате
Добрый день, уважаемые форумчане!
Помогите, пожалуйста, оценить ситуацию и найти её решение:
Мы- сбытовая организация. Имеем договор энергоснабжения с потребителем №1, подключенным от ГПП по 10 кВ, от него по 0,4 кВ подключен ещё один потребитель №2. Потребитель №1 прекратил свою хозяйственную деятельность, но ему в оплату идёт разница между счётчиком на ГПП и счётчиком потребителя №2 (по сути, это потери в КЛ-10 кВ, и силовом тр-ре 10/0,4 кВ). Естественно, Потребитель №1 не хочет нести лишние затраты и просит расторгнуть договор энергоснабжения и отключить объект с ГПП. Мы со своей стороны за месяц уведомили Потребителя №2 о необходимости урегулирования вопроса с Потребителем №1 (в соответствии с правилами недискриминационного доступа) или получили у ТСО другую точку питания.
Если мы просто расторгаем договор с Потребителем №1, то потери в его сетях лягут на ТСО, что не правильно.

За месяц ничего не произошло и в назначенный день было произведено отключение потребителей с ГПП.
Теперь Потребитель №2 угрожает нам ФАС.
К сожалению, местное руководство внятного ничего не предлагает, а я, как исполнитель всего действа, хотела бы разобраться.
Допущена ли нами ошибка при процедуре уведомления-отключения и чего ждать дальше? Сталкивались ли вы с подобной ситуацией, как она разрешалась?
Если коротко, то:
1. Ваши действия абсолютно не законны в данной ситуации. С большой долей вероятности ФАС вынесет предписание и зафиксирует нарушение к вашей организации. Если даже ФАС этого не сделает на первом этапе, в свете своей загруженности, то дальнейшие обжалования будут однозначно на стороне Потребителя №2. Также возможно что ФАС направит данные обращения в иные надзорные органы.
2. В данном случае следует руководствоваться не ПП РФ 861, а ПП РФ 442 т.к. прежде всего они регулируют ваши взаимоотношения с данными потребителями.
3. В связи с прекращением хозяйственной деятельности (не исключен из ЕГРЮЛ) Потребителя 1 абсолютно не означает что он не должен нести расходы на содержание данных сетей. Даже если он отказывается от подписания договора вы абсолютно на законных основаниях выставляете ему разницу между показаниями "головного" прибора учета и прибора учета у Потребителя №2. Сейчас очень много судебной практики на данную тематику. Также Потребитель 1 не должен забывать, что у него есть право в последствии обратиться за частичной компенсацией к вышестоящей ТСО по п.6 ПП РФ №861, но это отдельная тематика.
4. Начисление производите Потребителю №1 как по договору энергоснабжения (если только он сам не захочет прямой договор с ТСО), никаких исключений в виде услуги по передаче не должно быть. В данном случае "разница" в расходе не является потерями электрической энергии в электроустановках ТСО. В данном случае возникшие потери признаются потреблением у Потребителя №1 (приравнивается к потребителю по ПП РФ №442).
5. Если вы ГП, то возможно появится вопрос с определением ценовой категории для Потребителя №1.
6. Прежде чем признавать электроустановки бесхозяйными, необходимо проверить наличие правоустанавливающих документов на данные электроустановки у Потребителя №1. Возможно сейчас многие удивятся, но отмечу что даже подписанный много лет назад Акт разграничения балансовой принадлежности не гарантирует сохранения всех точек поставки. Суды начинают менять подход в данном вопросе и рассматривают именно текущее положение дел и документарное подтверждение прав собственности или иных оснований. Еще раз повторюсь АРБ будет в данном случае иметь косвенное доказательство.
7. По факту исп.п.6 вы будете понимать о том стоит ли идти по пути признания электроустановок безхозяйными. Обратите внимание на основания признания безхозяйной вещи (Правообладатель не установлен, Правообладатель отказался, Правообладатель отсутствует). Вещь признается безхозяйной автоматически (без решения суда) по ст.225 ГК РФ. При этом не является основополагающим регистрация на учет вещи безхозяйной Администрацией на учет и/или только после решения суда. В данном случае решение суда, как раз признает право собственности за конкретным владельцем, а именно за Администрацией. Поэтому Администрации не торопятся ставить их себе на баланс, понимая все последствия безхозяйной вещи. Рекомендую по факту наличия любого из указанных случаев по ст.225 ГК РФ направить уведомление в местную Администрацию и в случае отсутствия какой либо реакции с их стороны по истечении нормативного срока в Прокуратуру, которая с большой долей вероятности вынесет им предписание.
8. В правоотношениях с ТСО учитываем особенности опосредованного присоединения по ПП РФ 861 и частично по ПП РФ 442. В случае если п.7 реализован и вещь вероятно безхозная, то меняются зоны ответственности за надежность, точки поставки и т.д. И соответственно возможно что все затраты в последствии будут уже на ТСО. Конечно без судов вам не обойтись, но при грамотном подходе все можно "разрулить".
9. В случае если п.7 не реализован, то соотвественно затраты на содержание только на собственника. В данном случае, если потребление Потребителем №1 не будут оплачиваться, то рассмотрите п.53 ПП РФ 442. Вероятно, что у вас по данному факту возникнут разногласия с ТСО, но здесь необходимо грамотно все рассмотреть и толково донести до судьи, т.к. без суда скорее всего вам не обойтись в последствии. Wink

Сейчас очень много практики судебной появляется. Особенно часто в отношении застройщиков многоквартирных домов где построенные до домов сети не входят в состав общедомового имущества, а также в садоводствах и аналогичных объединениях в которых электроустановки возводились хоз.способом или уже давно прекратили существование данные лица. Cool
Отредактировано пользователем Tuesday, July 21, 2020 11:37:43 AM(UTC)  | Причина: Не указана
 1 пользователь поблагодарил MBC за этот пост.
Мonopoly оставлено 7/23/2020(UTC)
Artistbear Offline
Artistbear
  Новичок
Сообщений: 9
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/18/2017(UTC)
#12
Wednesday, July 22, 2020 4:06:34 PM(UTC)
В последнем комментарии все сказано по делу. Наличие Акта РБП без правоустанавливащих документов не является основанием для предъявления требований по оплате потерь.
Дополню п. 4.
Предъявляйте как по договору энергоснабжения только если не смущает прирост задолженности. В ином случае предъявляйте как по договору купли-продажи, определение ВС от 16.06.2020 по делу А32-21123/2018 вам в помощь.
 1 пользователь поблагодарил Artistbear за этот пост.
Мonopoly оставлено 7/23/2020(UTC)
Мonopoly Offline
Мonopoly
  Новичок
Сообщений: 14
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/11/2020(UTC)
#13
Thursday, July 23, 2020 10:59:45 AM(UTC)
Автор: MBC Перейти к цитате
Если коротко, то: ... Cool

Спасибо большое за детальный ответ.

Пользователи, просматривающие эту тему
Guest
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.