Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


Мощность как особый товар себя не оправдала - seversky
2 Страницы12
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,339
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#1
Tuesday, June 25, 2019 11:23:07 AM(UTC)
https://www.np-ace.ru/news/mass_media/1284/

25 июня 2019 г.

Судебный процесс между "Русалом" и "Юнипро", в рамках которого металлурги требуют разорвать договор предоставления мощности (ДПМ) Березовской ГРЭС, ожидаемо поставил вопрос о справедливости всей юридической конструкции, с помощью которой в последние 10 лет осуществлялись основные инвестиции в энергетику. Структуры "Русала" подали в московский арбитраж четыре однотипных иска: первый проиграли, два – выиграли (в том числе, по иску Саяногорского алюминиевого завода). Рассмотрение четвертого отложено до 30 июля: к процессу на стороне "Русала" решило присоединиться "Сообщество потребителей энергии". Компания "Юнипро", поддерживаемая в судах регуляторами сектора, запросила дополнительное время для знакомства с позицией ассоциации покупателей энергии.

Определение мощности на оптовом рынке как "особого товара", заложенное реформаторами в главный отраслевой закон, обеспечило условия, при которых энергокомпании получают год от года все больше и больше выгод вне зависимости от фактического наличия этой мощности, а также уровня надежности и объема поставленной электроэнергии.

Федеральным законом № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оптовый рынок определяется как сфера обращения особых товаров – электрической энергии и мощности.[1] Но, если с электрической энергией, как товаром в традиционном понимании, все более-менее логично – налицо ее оборотоспособность, возможность отчуждения от одного лица к другому, то с мощностью все далеко не так однозначно.

Приобретенная на оптовом рынке мощность неотчуждаема, покупатель не может воспользоваться ею по своему усмотрению, мощность как "товар" не поставляется потребителю также, как электроэнергия. Впрочем, всего этого вовсе не требуется. Но тогда почему мощность определили именно как "особый товар", а не иначе?

Представляется, что более эффективной и корректной формой для обращения мощности на энергорынке было бы определение ее как системной услуги по готовности генерирующего оборудования или предоставлению гарантии или обязательства по ее поставке (к примеру, так организованы рынки мощности в ряде европейских стран и энергосистем в США).[2]

Дело в том, что в случае определения мощности как услуги, у регуляторов возникает необходимость детальной оцифровки и отслеживания параметров системной надежности с реальным действием рыночных законов. Возможность появления надбавок, не связанных с реальной поставкой электроэнергии и параметрами надежности, и нерыночных договоров в этой ситуации весьма ограничена, если не исключена.

Определение мощности как "особого товара", как показывает практика, позволила российским регуляторам и энергокомпаниям действовать гораздо свободнее. Избыток генерирующих мощностей в российской энергетике, вопреки законам рынка, приводит к росту цен и дополнительным платежам потребителей.

Мощность как "особый товар" на оптовом рынке, которую обязали оплачивать вне ее связи с надежностью, позволяет без ограничений создавать и тиражировать механизм ДПМ, в том числе на объекты ВИЭ, которые мощностью как таковой не обладают, финансировать простаивающую и неэффективную "вынужденную" генерацию, оплачивать "изобретение" газовых турбин большой мощности в отдельно взятой стране и т. д.

Данные ассоциации НП "Совет рынка" свидетельствуют о почти 70% росте платежей за мощность в период 2014 – 2018 годов, с 404 до 684 млрд рублей. При этом, если в 2014 году платежи за мощность составляли около 31% выручки генерирующих компаний на оптовом рынке, то к 2019 году эта доля выросла до 47% при практически неизменных объемах потребления электроэнергии в ЕЭС России (прирост электропотребления, по данным АО "СО ЕЭС",[3] в эти годы составил 4% или около 1% в год). И эта динамика, с учетом программы модернизации ТЭС, намерений по поддержке ВИЭ, новых инвестпланов атомной генерации, финансированию "рационального" топливного баланса (субсидирование угольной генерации в 1-й ценовой зоне оптового рынка), тиражированию "мусорной" генерации и иных проектов, практически не меняется в дальнейшем.

В результате мощность становится главным предметом финансовых отношений на энергорынке, и ее стоимость все меньше зависит от объемов поставки электроэнергии.

С параметрами системной надежности складывается похожая ситуация. Связь оплаты мощности с ними прослеживается все меньше и меньше. Яркий пример – ситуация с аварией на Рефтинской ГРЭС 22 августа 2016 года, при которой локальная авария на распределительном устройстве электростанции переросла в системную аварию с отделением от Единой энергосистемы России Тюменской энергосистемы и ОЭС Сибири, нарушением электроснабжения потребителей на территории Республики Бурятия, Алтайского и Забайкальского краев, Новосибирской, Кемеровской, Омской и Томской областей, сбою в движении железнодорожного транспорта на участках Западно-Сибирской железной дороги.

Самое примечательное состоит в том, что большинство генерирующих объектов в ОЭС Центра и Средней Волги (совокупно 1,58 ГВт) не включилось по команде Системного оператора для покрытия (компенсации) дефицита мощности. Зафиксировано невыполнение 96 электростанциями команд диспетчеров Системного оператора "Максимум генерации с учетом допустимого перегруза оборудования". В результате аварийных отключений суммарный дефицит мощности в ЕЭС России составил около 7,0 ГВт и сопровождался длительным, около 37 минут, снижением частоты в ЕЭС России ниже допустимых значений 50 ± 0,05 Гц (кратковременное снижение частоты достигло 49,61 Гц). В итоге балансировать российскую энергосистему пришлось с помощью введения режима ограничения и отключения потребителей, а также экстренного импорта электроэнергии из соседнего Казахстана.

То есть мощность в полном объеме оплачивается, но поставщик может практически безнаказанно отказаться ее поставлять в тот момент, когда она действительно нужна. Парадоксально, но в результате система балансируется за счет отключения потребителей, которые платят генерации за мощность.

Другой пример – ситуация с плановыми коэффициентами резервирования мощности при проведении конкурентных отборов. Казалось бы, в ситуации масштабного ввода и существующего избытка генерирующих мощностей и усиления сетевых связей (энергомосты, "электрическое" объединение ценовых зон оптового рынка), потребитель вправе ожидать существенного роста надежности и сокращения плановых резервов генерирующих мощностей. Но и этого не наблюдается. Напротив, с 2014 года величина планового коэффициента резервирования для всей 2-й ценовой зоны оптового рынка (Сибирь) увеличена на 8,55 процентных пункта и в итоге достигла 27,55%, при этом Минэнерго не оставляет попыток поднять коэффициенты резервирования еще выше.

На вышеописанную ситуацию на оптовом рынке с нескрываемым восхищением смотрят сетевые монополии. В проекте постановления о введении оплаты "сетевого резерва",[4] который активно продвигается с их подачи, содержится фундаментальная замена услуги по передаче электрической энергии, которая напрямую увязана с объемом полезного отпуска, на услугу по готовности сетевого оборудования к оказанию такой услуги, оплата которой, как несложно понять, никакого полезного отпуска не требует. Платеж за передачу электроэнергии предлагается формировать просто за "готовность" сетевой мощности к передаче, причем даже без фактического подтверждения.

Впрочем, убедить абсолютно всех в правомерности толкования мощности как самостоятельного "особого" товара регулятору и поставщикам все же не удалось.

Весьма примечательным в этой связи является решение Арбитражного суда г. Москвы по иску АО "Русал Саяногорский алюминиевый завод" к ПАО "Юнипро" и инфраструктуре энергорынка в связи с аварией на энергоблоке № 3 Березовской ГРЭС.

Судья в своем решении указывает, что "свойства окружающего мира описываются физическими законами, а не создаются нормативным регулированием". Мощность, говорится в тексте постановления, является характеристикой физических свойств объекта, но не является его принадлежностью или составной частью. И далее – "мощность не обладает свойствами товара, в том числе "особого" товара, и не относится к объектам гражданских прав, не обладает свойствами оборотоспособности, не может отчуждаться от одного лица к другому и в силу физических свойств не может передаваться от одного объекта к другому".[5]

Получается, что в споре, в данном случае судебном, действительно рождается истина.

Подводя итог, имеет смысл обратить внимание на ситуацию, которая сейчас складывается вокруг рынков мощности в зарубежных энергосистемах.

Потенциал оптимизации затрат на строительство и содержание мощности стал богатой питательной средой для появления и бурного развития новых технологий в энергетике.[6] Мишенью таких технологий, как правило, являются пиковые нагрузки, а жертвами – пиковые резервы мощности. Значительная часть решений реализуется на стороне потребителя. Технологические изменения и более активная роль потребителей создают масштабные вызовы и заставляют регуляторов менять свои прежние подходы. Удобные исключительно для энергокомпаний правила рынков мощности все чаще критикуются и пересматриваются. Например, работа рынка мощности Великобритании, с которого во многом копировалась российская модель, приостановлена с лета 2018 года в связи с тем, что изначально при согласовании правил рынка Еврокомиссия не обеспечила одинаковые (недискриминационные) условия отбора для различных категорий компаний поставщиков, в частности агрегаторов спроса, а также в связи с расследованием Европейской комиссии о соответствии правил рынка мощности европейским правилам о государственной поддержке развития энергетики.[7] Кроме этого, известно, что в соответствии с ожидающими принятия новыми Правилами единого рынка ЕС будут запрещены любые выплаты за мощность для новых станций с января 2020 года и существующих станций – с июля 2025-го.

Есть основания полагать, что существующая система отношений на рынке мощности в российской энергосистеме, основанная на определении мощности как "особого товара" и его следствиях в виде ДПМ, разнообразных надбавок, колоссального избытка генерации, является еще менее устойчивой и фактически невосприимчивой к активному участию потребителей и новым технологическим вызовам.

Ближайшие годы у нас в России и у партнеров по ЕАЭС[8] будут посвящены интеграции энергорынков. Пожалуй, это самый подходящий и, в обозримом будущем, единственный шанс для регуляторов и участников энергорынков союзных стран попытаться отрефлексировать свой и международный опыт и сформировать более совершенную, восприимчивую к технологическим вызовам систему отношений на едином рынке мощности, увязав оплату мощности с объемами поставок электроэнергии и параметрами системной надежности. Примечания.

1. Ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

2. См., например: https://www.np-sr.ru/ru/...minfo/foreign/index.htm

3. Отчет о функционировании ЕЭС России в 2018 году, АО "СО ЕЭС", http://www.so-ups.ru/

4. Проект постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам определения обязательств потребителей по оплате услуг по передаче электрической энергии с учетом оплаты резервируемой максимальной мощности и взаимодействия субъектов розничных рынков электрической энергии. http://regulation.gov.ru/p/85369

5. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12454/19-53-117 по иску АО "Русал Саяногорский алюминиевый завод" к ПАО "Юнипро", АО "СО ЕЭС", АО "АТС", Ассоциации "НП Совет рынка" http://kad.arbitr.ru/Pdf...ja_i_postanovlenija.pdf

6. Интернет энергии: будущее электроэнергетики уже наступило. А. Г. Старченко, В. В. Дзюбенко, И. Ю. Ряпин, "Энергетическая политика", № 5, 2018 г.

7. По данным http://www.utilityweek.co.uk, 15 ноября 2018 г. Европейский суд общей юрисдикции (General Court of the Court of Justice) отменил принятое в 2014 г. решение Еврокомиссии о соответствии правил рынка требованиям ЕС по оказанию государственной поддержки и ненарушению принципов свободной конкуренции (Capacity Market’s State aid clearance). Инициатором разбирательства стала британская энергосбытовая компания Tempus Energy, которая в 2015 г. подавала апелляцию на решение Еврокомиссии на том основании, что одобренные правила дискриминируют объекты DSR, в частности, сроки контрактов, заключаемых с компаниями-агрегаторами DSR-поставщиков, короче тех, которые установлены для генерирующих компаний. Еврокомиссия, в свою очередь, 25 января 2019 г. подала апелляцию на решение суда. Если жалоба будет удовлетворена, рынок сможет возобновить работу.

8. В создание единого энергетического рынка вовлечены Российская Федерация, Республика Беларусь, Казахстан, Армения и Киргизия.
 3 пользователей поблагодарили seversky за этот пост.
Avduser оставлено 6/26/2019(UTC), Kormchij оставлено 6/28/2019(UTC), Дмитрий Александрович оставлено 6/29/2019(UTC)
Gazprom Offline
Gazprom
  Бывалый
Сообщений: 69
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/13/2011(UTC)
Откуда: Moscow
#2
Tuesday, June 25, 2019 12:27:42 PM(UTC)
Очень интересная мысль! В Казахстане, например, нет понятия "мощность" на электроэнергетическом рынке и ничего, работают прекрасно параллельно с нами. Проблема застарелая, помню еще во времена ЦДР ФОРЭМ плата за мощность, которая то ли есть у генератора, то ли нет, была большим соблазном и постоянным источником для сговора между станциями и диспетчерами, которые только и могли контролировать как реально станция работает, выбирать для загрузки нужные станции. Я думаю, отказ от оплаты мощности здорово освежил бы атмосферу в электроэнергетике, сделал бы ее гораздо более конкурентной и переориентировал бы на интересы потребителей, а не генераторов.
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,339
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#3
Tuesday, June 25, 2019 12:44:45 PM(UTC)
мы это всё уже обсуждали 11-12 лет назад..но теперь есть повод переосмыслить ещё раз Drool
http://www.energotrade.r...aspx?g=posts&t=3740
http://www.energotrade.r....aspx?g=posts&t=3846
esb Offline
esb
  Профессор
Сообщений: 434
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/10/2016(UTC)
Откуда: ДВ
#4
Wednesday, June 26, 2019 6:15:19 AM(UTC)
Автор: seversky Перейти к цитате
Структуры "Русала" подали в московский арбитраж четыре однотипных иска: первый проиграли, два – выиграли (в том числе, по иску Саяногорского алюминиевого завода).
Рассмотрение четвертого отложено до 30 июля: к процессу на стороне "Русала" решило присоединиться "Сообщество потребителей энергии".


Оперативно ребята работают. Как только история запахла выигрышем, сразу присоединились.
Avduser Offline
Avduser
  Академик
Сообщений: 1,300
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/12/2012(UTC)
Откуда: РФ
#5
Wednesday, June 26, 2019 8:10:17 AM(UTC)
Интересно, что Русалу удалось впихнуть в текст решения то, о чем «спорили большевики» на заре создания оптового рынка ОРЭМ. Мощность – это не товар, даже не особый товар, что прописано в 35-фз. Т.к. не обладает характеристиками являющимися неотъемлемой частью товара.
Если ЭТО устоит в вышке, найдется лицо, которое оспорит 35-фз и все вытекающие из него документы, что может перевернуть всю конструкцию взаимоотношений на рынке мощности (на оптовом и розничном). Да и электрику затронет
Крупные потребители это поддержат. Мощность подорожала с 400т.р . до 750 т.р за 3 года! А в этом году еще и электрика прет! Интересное будет кино. Покупаем попкорн!
___
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,339
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#6
Wednesday, June 26, 2019 8:47:46 AM(UTC)
Автор: Avduser Перейти к цитате
Интересно, что Русалу удалось впихнуть в текст решения то, о чем «спорили большевики» на заре создания оптового рынка ОРЭМ. Мощность – это не товар, даже не особый товар, что прописано в 35-фз. Т.к. не обладает характеристиками являющимися неотъемлемой частью товара.
Если ЭТО устоит в вышке, найдется лицо, которое оспорит 35-фз и все вытекающие из него документы, что может перевернуть всю конструкцию взаимоотношений на рынке мощности (на оптовом и розничном). Да и электрику затронет
Крупные потребители это поддержат. Мощность подорожала с 400т.р . до 750 т.р за 3 года! А в этом году еще и электрика прет! Интересное будет кино. Покупаем попкорн!
___


потому предлагается не ждать вышку...а трансформировать модель с учётом прогресса в области технологий
Avduser Offline
Avduser
  Академик
Сообщений: 1,300
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/12/2012(UTC)
Откуда: РФ
#7
Wednesday, June 26, 2019 9:38:08 AM(UTC)
Автор: seversky Перейти к цитате
Автор: Avduser Перейти к цитате


потому предлагается не ждать вышку...а трансформировать модель с учётом прогресса в области технологий


Кто будет трансформировать ?! Тут нужно политическое решение, чтобы сбалансировать хотелки всех интересантов. С одной стороны это генерирующие компании с их аппетитами, вместе с ними чиновники( скрытые бизнесмены) с Дальнего востока, Калининграда и Крыма. С дугой стороны Русал и ежесним. А Прогресс в области технологий не сможет мотивировать Минэнерго отобрать пряник у генераторов и отдать потребителям.
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,339
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#8
Thursday, June 27, 2019 8:44:10 AM(UTC)
Автор: Avduser Перейти к цитате
Автор: seversky Перейти к цитате
Автор: Avduser Перейти к цитате


потому предлагается не ждать вышку...а трансформировать модель с учётом прогресса в области технологий


Кто будет трансформировать ?! Тут нужно политическое решение, чтобы сбалансировать хотелки всех интересантов. С одной стороны это генерирующие компании с их аппетитами, вместе с ними чиновники( скрытые бизнесмены) с Дальнего востока, Калининграда и Крыма. С дугой стороны Русал и ежесним. А Прогресс в области технологий не сможет мотивировать Минэнерго отобрать пряник у генераторов и отдать потребителям.


нужно ответить всего лишь на 1 вопрос.

"Генераторы (сети) это инфраструктура или бизнес?"
 1 пользователь поблагодарил seversky за этот пост.
Дмитрий Александрович оставлено 6/29/2019(UTC)
Avduser Offline
Avduser
  Академик
Сообщений: 1,300
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/12/2012(UTC)
Откуда: РФ
#9
Thursday, June 27, 2019 2:59:40 PM(UTC)
Генерация- бизнес. Сети - инфраструктура. Ну и почему.... инфраструктура не может быть бизнесом?
 2 пользователей поблагодарили Avduser за этот пост.
Дмитрий Александрович оставлено 6/29/2019(UTC), m0ng0l оставлено 7/3/2019(UTC)
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,339
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#10
Wednesday, July 3, 2019 9:14:07 AM(UTC)
Автор: Avduser Перейти к цитате
Генерация- бизнес. Сети - инфраструктура. Ну и почему.... инфраструктура не может быть бизнесом?


зависит от того, чтобы тебе как "государю" нужно...рост капитализации компаний энергетической инфраструктуры или развитие промышленности
m0ng0l Offline
m0ng0l
  Академик
Сообщений: 1,406
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/25/2010(UTC)
#11
Wednesday, July 3, 2019 9:52:16 AM(UTC)
Автор: seversky Перейти к цитате
Автор: Avduser Перейти к цитате
Генерация- бизнес. Сети - инфраструктура. Ну и почему.... инфраструктура не может быть бизнесом?

зависит от того, чтобы тебе как "государю" нужно...рост капитализации компаний энергетической инфраструктуры или развитие промышленности

А почему одно другому должно противопоставляться? Даже не вспоминая про "руку рынка", промышленность максимально выгодный потребитель услуг для инфраструктуры:
- объем потребления большой;
- уровни напряжения высокие;
- графики ровные;
- и т.д. и т.п.
Поэтому в условиях чистого бизнеса я думаю тут у инфраструктуры с промышленностью были бы нормальные взаимовыгодные отношения.
А вот то что в эти отношения вклинили население, социалку, неспособность государства оплачивать потребление бюджетных предприятий и прочее, прочее, вопрос уже к государю. Что нужно развитие промышленности, в том числе инфраструктуры или чтобы низы не жаловались? Можно конечно дать всем по чуть-чуть, но тогда скорее всего ни где не чего не получится.
Gazprom Offline
Gazprom
  Бывалый
Сообщений: 69
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/13/2011(UTC)
Откуда: Moscow
#12
Wednesday, July 3, 2019 10:33:26 AM(UTC)
В нашей стране нельзя стремиться увеличивать капитализацию компаний, снабжающих электроэнергией и теплом население и промышленность. Для повышения капитализации компании будут выжимать из населения больше денег (все возможности у них есть). Население будет нищать дальше, как сейчас и происходит. Нищее население будет вымирать и разбегаться из мест где холодно и дорого жить (как сейчас и происходит). У нас есть "проклятие территории". С дорогим теплом и электричеством люди не могут и не будут жить в этой стране.
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,339
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#13
Wednesday, July 3, 2019 1:38:53 PM(UTC)
Автор: m0ng0l Перейти к цитате
Автор: seversky Перейти к цитате
Автор: Avduser Перейти к цитате
Генерация- бизнес. Сети - инфраструктура. Ну и почему.... инфраструктура не может быть бизнесом?

зависит от того, чтобы тебе как "государю" нужно...рост капитализации компаний энергетической инфраструктуры или развитие промышленности

А почему одно другому должно противопоставляться? Даже не вспоминая про "руку рынка", промышленность максимально выгодный потребитель услуг для инфраструктуры:
- объем потребления большой;
- уровни напряжения высокие;
- графики ровные;
- и т.д. и т.п.
Поэтому в условиях чистого бизнеса я думаю тут у инфраструктуры с промышленностью были бы нормальные взаимовыгодные отношения.
А вот то что в эти отношения вклинили население, социалку, неспособность государства оплачивать потребление бюджетных предприятий и прочее, прочее, вопрос уже к государю. Что нужно развитие промышленности, в том числе инфраструктуры или чтобы низы не жаловались? Можно конечно дать всем по чуть-чуть, но тогда скорее всего ни где не чего не получится.

...капитализация инфраструктуры не ведёт к росту экономики, так как это приводит к изъятию инвестиционных средств из оборота..
мышление будто капитализация компаний инфраструктуры положительно влияет на экономику свойственно 3-м странам..так как связь ровно наоборот...положительно на экономике сказывается совокупное снижение потребление (особенно промышленного) в условии развития технологий и снижения значимости энергетической инфраструктуры...
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,779
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#14
Thursday, July 4, 2019 11:53:18 AM(UTC)
Автор: seversky Перейти к цитате
[quote=m0ng0l;196491]
...капитализация инфраструктуры не ведёт к росту экономики, так как это приводит к изъятию инвестиционных средств из оборота..
Это смотря как её проводить. Можно брать кредиты, если проект окупается.

В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
svt1234 Offline
svt1234
  Академик
Сообщений: 633
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/2/2016(UTC)
#15
Thursday, July 4, 2019 7:18:51 PM(UTC)
Автор: Gazprom Перейти к цитате
. Я думаю, отказ от оплаты мощности здорово освежил бы атмосферу в электроэнергетике, сделал бы ее гораздо более конкурентной и переориентировал бы на интересы потребителей, а не генераторов.


Именно поэтому отказа от оплаты мощности в обозримом будущем не предвидится
svt1234 Offline
svt1234
  Академик
Сообщений: 633
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/2/2016(UTC)
#16
Thursday, July 4, 2019 7:46:38 PM(UTC)
Автор: seversky Перейти к цитате

А почему одно другому должно противопоставляться? Даже не вспоминая про "руку рынка", промышленность максимально выгодный потребитель услуг для инфраструктуры:
- объем потребления большой;
- уровни напряжения высокие;
- графики ровные;
- и т.д. и т.п.
Поэтому в условиях чистого бизнеса я думаю тут у инфраструктуры с промышленностью были бы нормальные взаимовыгодные отношения.
А вот то что в эти отношения вклинили население, социалку, неспособность государства оплачивать потребление бюджетных предприятий и прочее, прочее, вопрос уже к государю. Что нужно развитие промышленности, в том числе инфраструктуры или чтобы низы не жаловались? Можно конечно дать всем по чуть-чуть, но тогда скорее всего ни где не чего не получится.

...капитализация инфраструктуры не ведёт к росту экономики, так как это приводит к изъятию инвестиционных средств из оборота..
мышление будто капитализация компаний инфраструктуры положительно влияет на экономику свойственно 3-м странам..так как связь ровно наоборот...положительно на экономике сказывается совокупное снижение потребление (особенно промышленного) в условии развития технологий и снижения значимости энергетической инфраструктуры...
[/quote]

С чего бы промышленность выгодный потребитель? Уровни напряжения высокие-потери низкие-много затрат не впихнешь. Лобби сильное, контроль и учет налажен, юристы есть....
То ли дело бабушка в деревне- можно про уровень потерь в 70% по НН рассказать, умолчав, что в цене кВтч заложено кредитное плечо ГП плюс обслуживание кредитов процентов эдак в 30 и прочие интересные моменты.
А отбивка затрат с % заложенной прибыли от объемов потребления не сильно зависит, от этого зависит цена. Ну разве что графики ровные....

-" положительно на экономике сказывается совокупное снижение потребление (особенно промышленного) в условии развития технологий и снижения значимости энергетической инфраструктуры"
- положительно на здоровье сказывается отказ от потребления пищи (особенно основной и здоровой) в условии развития мышления и снижения значимости пищеварительного и желудочно-кишечного тракта.
К сожалению, эффект не очень стабилен и не очень продолжителен
Отредактировано пользователем Thursday, July 4, 2019 7:51:38 PM(UTC)  | Причина: Не указана
Kormchij Offline
Kormchij
  Профессор
Сообщений: 474
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/15/2008(UTC)
#17
Friday, July 5, 2019 12:20:42 PM(UTC)
Автор: svt1234 Перейти к цитате
Автор: Gazprom Перейти к цитате
. Я думаю, отказ от оплаты мощности здорово освежил бы атмосферу в электроэнергетике, сделал бы ее гораздо более конкурентной и переориентировал бы на интересы потребителей, а не генераторов.
Именно поэтому отказа от оплаты мощности в обозримом будущем не предвидится
Почему всё-таки отказ от оплаты мощности, а не перевод ёё же в разряд услуги? Это не оздоровит атмосферу?
Или мы мечтаем работать без резерва, когда его (резерва) оставшееся минимальное количество будет окупаться для генератора только за счёт всплесков цены э/э при кратковременном дефиците мощности?
Kormchij Offline
Kormchij
  Профессор
Сообщений: 474
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/15/2008(UTC)
#18
Friday, July 5, 2019 12:21:38 PM(UTC)
Автор: svt1234 Перейти к цитате
...
-" положительно на экономике сказывается совокупное снижение потребление (особенно промышленного) в условии развития технологий и снижения значимости энергетической инфраструктуры"
- положительно на здоровье сказывается отказ от потребления пищи (особенно основной и здоровой) в условии развития мышления и снижения значимости пищеварительного и желудочно-кишечного тракта.
К сожалению, эффект не очень стабилен и не очень продолжителен
BigGrin
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,779
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#19
Friday, July 5, 2019 1:50:48 PM(UTC)
Автор: svt1234 Перейти к цитате
Автор: Gazprom Перейти к цитате
. Я думаю, отказ от оплаты мощности здорово освежил бы атмосферу в электроэнергетике, сделал бы ее гораздо более конкурентной и переориентировал бы на интересы потребителей, а не генераторов.


Именно поэтому отказа от оплаты мощности в обозримом будущем не предвидится

Это в текущем периоде глубокое заблуждение.
Отказ платы за мощность только усугубит ситуацию в части увеличения платежей у всех категорий. Люди которые включены в систему оплаты мощности бросят все силы, чтобы получать теже деньги за энергию без мощности плюс расходы на технологическую перестройку плюс года два - три списывать часть технологических нарушений на изменение правил игры в энергетике.
Оздоровить ситуацию может только смена команды, которая для экономики будет работать, а не для капитализации себя и компаний. В любом случае изменения неизбежны и они придут.
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
makxsiq Offline
makxsiq
  Новичок
Сообщений: 5
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/12/2018(UTC)
#20
Wednesday, July 10, 2019 10:36:01 AM(UTC)
Наличие рынка мощности снижает волатильность спотовых цен (цен РСВ), а также и пиковые спотовые цены.
Это математический факт.
Этим рынок мощности полезен для потребителей, особенно для тех, у которых нет собственной генерации.
svt1234 Offline
svt1234
  Академик
Сообщений: 633
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/2/2016(UTC)
#21
Wednesday, July 10, 2019 6:01:15 PM(UTC)
Автор: makxsiq Перейти к цитате
Наличие рынка мощности снижает волатильность спотовых цен (цен РСВ), а также и пиковые спотовые цены.
Это математический факт.
Этим рынок мощности полезен для потребителей, особенно для тех, у которых нет собственной генерации.


Увеличение волантильности цен и амплитуды пиковой цены далеко не всегда ведет к увеличению конечной стоимости в периоде (математико-экономический факт). Хотя усложняет прогнозирование и планирование, не поспоришь.

Цитата: " Однако проработал новый энергоблок всего несколько месяцев: уже в феврале 2016 года на Березовской ГРЭС случился пожар, практически уничтоживший оборудование. Огонь охватил территорию в 800 кв.м., сделав эту катастрофу одним из крупнейших техногенных происшествий в истории России. Авария привела к росту цен на оптовом рынке электроэнергии в Сибири - уже на следующий день она выросла более чем на 10%, до 1067,6 руб./МВт ч......
При этом с февраля по ноябрь 2016 года компания "Юнипро" продолжала получать платежи за мощность несуществующего энергоблока с участников рынка, общая сумма которых составила около 1 млрд рублей. Если бы в ситуацию не вмешалось Минэнерго, платежи за воздух, то есть за мощности, которых нет, и вовсе могли составить 7 млрд рублей. Отметим, что "Юнипро" после аварии получило деньги не только от потребителей, но и от страховой компании, и в данном случае сумма выплат превысила 25 млрд рублей......
"Кроме этого мы считаем, что авария нанесла ущерб всем потребителям в Сибири (во второй ценовой зоне оптового энергорынка), т.к. произошел рост цены электроэнергии и увеличение платежей за резервирование мощности, загруженной взамен выбывшего энергоблока", — заявили в "Сообществе потребителей энергии".
Согласно отзыву сообщества на иск структур "Русала" о расторжении ДПМ и взыскании необоснованного обогащения с "Юнипро", экономический ущерб для потребителей второй ценовой зоны оптового рынка электроэнергии и мощности от простоя энергоблока № 3 Березовской ГРЭС в период 2016 –2019 года при снижении цены (индикатора) РСВ на 3% и 7% составляет соответственно 17,03 – 39,73 млрд рублей.......
В этом же документе говорится, что авария привела не только к росту цен, но и к снижению надежности энергоснабжения потребителей в связи с увеличением объемов резервируемой генерирующей мощности. Согласно расчетам "Сообщества потребителей энергии", фактически нанесенный ущерб для потребителей Сибири, связанный с увеличением плановых коэффициентов резервирования мощности, составляет почти 2 млрд рублей....
.".
Этим рынок мощности вреден потребителям, особенно всем
Kormchij Offline
Kormchij
  Профессор
Сообщений: 474
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/15/2008(UTC)
#22
Thursday, July 11, 2019 5:09:33 PM(UTC)
Автор: svt1234 Перейти к цитате
Увеличение волантильности цен и амплитуды пиковой цены далеко не всегда ведет к увеличению конечной стоимости в периоде (математико-экономический факт). Хотя усложняет прогнозирование и планирование, не поспоришь.
Скорее увидим снижение конечной цены для потребителя в краткосрочной перспективе.
Но убрав оплату мощности при конкурентном ценообразовании на электроэнергию очень скоро обнаружим, что резервов мощности практически нет. Калифорния это уже проходила. А дальше рост цены для конечного потребителя, блэк-ауты.
svt1234 Offline
svt1234
  Академик
Сообщений: 633
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/2/2016(UTC)
#23
Thursday, July 11, 2019 7:13:08 PM(UTC)
Автор: Kormchij Перейти к цитате
Скорее увидим снижение конечной цены для потребителя в краткосрочной перспективе.
Но убрав оплату мощности при конкурентном ценообразовании на электроэнергию очень скоро обнаружим, что резервов мощности практически нет. Калифорния это уже проходила. А дальше рост цены для конечного потребителя, блэк-ауты.


Крестом Чубайса нас уже пугали. Но, во-первых, блэк-аут чаще обусловлен не отсутствием резервной генерации, а невозможностью использования резерва. Во-вторых, речь не идет об устранении резервных мощностей, речь идет о сокращении номенклатуры товара на рынкеSmile
Средства на содержание резервной мощности можно определить законодательно, к примеру в виде псевдо налога "на мощность" в % отношении с выручки генератора за проданную эл.энергию, пропорционально объемам продажи, к примеру. Цена кВтч конечно немного поднимется, зато из общей стоимости исчезнет составляющая, обусловленная расчетными играми при определении фактических объемов проданной мощности, характерная для сбытов и сетей.
Ведь если попытаться оценить факт оплаченной мощности и данные выработки генерации, придешь к интересным результатам. Продается мощности как товара гораздо больше чем производится, и я не имею ввиду коэф. наличия, резерва и иже с ними.
Если проводить аналогии, то при оплате только кВтч потребитель платит за объем съеденной булки, а вот при оплате мощности еще добавочно и за размер откушенного куска, ну или за скорость потребления. И оценивает размер этого куска как правило не потребитель, а продавец, да еще и в выбранный им момент.
Однако потребление купленного товара дело интимноеSmile и не совсем понятно, почему съедая быстро пирожок, потребитель за скорость поедания не доплачивает, а вскипятив чайник должен нести доп.затраты за его быстрое закипание, да и за то, что пить захотелось в 7 вечера, а не в 3 ч ночи. Уж коль закон рассматривает кВтч как товар, хоть и особый. С правовой точки зрения (не с юридической, а именно с правовой) при оплате товара потребитель получил право распоряжения им и не должен нести доп. затрат в зависимости от времени и скорости употребленияSmile .
А пользование товаром в антиобщественных и несущих издержки обществу целях регулируется административным и уголовным правом, а отнюдь не рыночными законами.....
Kormchij Offline
Kormchij
  Профессор
Сообщений: 474
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/15/2008(UTC)
#24
Friday, July 12, 2019 4:02:03 PM(UTC)
Автор: svt1234 Перейти к цитате
Автор: Kormchij Перейти к цитате
Скорее увидим снижение конечной цены для потребителя в краткосрочной перспективе.
Но убрав оплату мощности при конкурентном ценообразовании на электроэнергию очень скоро обнаружим, что резервов мощности практически нет. Калифорния это уже проходила. А дальше рост цены для конечного потребителя, блэк-ауты.

Крестом Чубайса нас уже пугали. Но, во-первых, блэк-аут чаще обусловлен не отсутствием резервной генерации, а невозможностью использования резерва.
Смысл не в том, чтобы пугать, а в том, чтобы не терять благоразумие. И - да, блэк-ауты случаются при больших резервах тоже, только при недостаточных они случаются чаще и масштабнее.
Автор: svt1234 Перейти к цитате
Во-вторых, речь не идет об устранении резервных мощностей, речь идет о сокращении номенклатуры товара на рынкеSmile
Именно об устранении резервных мощностей, ведь они есть дополнительная финансовая нагрузка. Наверное, потребителю бы хотелось из избыточных резервов "выбить" только дорогую мощность, но именно она, - вот странно, - является самой новой.
Автор: svt1234 Перейти к цитате
Средства на содержание резервной мощности можно определить законодательно, к примеру в виде псевдо налога "на мощность" в % отношении с выручки генератора за проданную эл.энергию, пропорционально объемам продажи, к примеру. Цена кВтч конечно немного поднимется, зато из общей стоимости исчезнет составляющая, обусловленная расчетными играми при определении фактических объемов проданной мощности, характерная для сбытов и сетей.
Если резервная мощность будет сосредотачиваться преимущественно у тех, кто продаёт больше электроэнергии, то это не про надёжность, это про страхование от скачков цены на рынке электроэнергии. Причём, резерв от такого подхода не появится, средства будут тратиться только на то оборудование, которое на 60-70% задействовано в выработке электроэнергии. Резервное же оборудование будет убыточным. Оно, резервное, не будет окупаться, потому что не производит электроэнергию, единственно приносящую выручку.
Автор: svt1234 Перейти к цитате
Ведь если попытаться оценить факт оплаченной мощности и данные выработки генерации, придешь к интересным результатам. Продается мощности как товара гораздо больше чем производится, и я не имею ввиду коэф. наличия, резерва и иже с ними.
Всё-таки, сравнивать нужно не с выработкой, а с величиной отобранной на КОМ располагаемой мощности (включая ВР, ДПМ, ВИЭ). Или хотя бы с установленной мощностью. Неужели продаётся больше данных объёмов?
Автор: svt1234 Перейти к цитате
Если проводить аналогии, то при оплате только кВтч потребитель платит за объем съеденной булки, а вот при оплате мощности еще добавочно и за размер откушенного куска, ну или за скорость потребления. И оценивает размер этого куска как правило не потребитель, а продавец, да еще и в выбранный им момент.
Однако потребление купленного товара дело интимноеSmile и не совсем понятно, почему съедая быстро пирожок, потребитель за скорость поедания не доплачивает, а вскипятив чайник должен нести доп.затраты за его быстрое закипание, да и за то, что пить захотелось в 7 вечера, а не в 3 ч ночи. Уж коль закон рассматривает кВтч как товар, хоть и особый. С правовой точки зрения (не с юридической, а именно с правовой) при оплате товара потребитель получил право распоряжения им и не должен нести доп. затрат в зависимости от времени и скорости употребленияSmile .
А пользование товаром в антиобщественных и несущих издержки обществу целях регулируется административным и уголовным правом, а отнюдь не рыночными законами.....
Коллега, уже переходим к софистике. То, что нигде, кроме энергетики, так почти не делают, не значит, что это исключительно правильно.
Структура платы за товары/услуги в правильно отрегулированном рынке стремится воспроизводить структуру издержек производителя/исполнителя. Мы же хорошо понимаем, что у энергетиков, как и у многих других, есть условно-постоянные и условно-переменные затраты. Это же отлично, когда они компенсируются напрямую, без косвенных способов. Нужно только чувства меры не терять.
Взять мобильную связь. У мобильного оператора условно-постоянные затраты существенно превышают условно-переменные затраты, но продаёт он трафик (минуты разговоров и перекачанные мегабайты). Однако же он мечтает об отношениях с клиентом на основе абонентной платы.
Или рассмотрим уже предложенное снабжение хлебо-булочными изделиями. У производителя хлеба также есть условно-постоянные и условно-переменные затраты. Он вынужден условно-постоянные затраты возмещать через стоимость продаваемого хлеба. Если цена не окупает издержек производителя, он разоряется, потребитель переходит на покупку хлеба у другого производителя. Потом разоряется следующий, а прочие, вдруг, не могут обеспечить полностью потребности населения либо везут далеко и задорого. Тогда кто-то предприимчивый быстренько организует пекарню (например, в супермаркете). Так бы всё и в энергетике работало, только инвестиционный цикл больше и потребителю своей новой мощности ждать много дольше, чем новой булочной.
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,779
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#25
Friday, July 12, 2019 7:32:39 PM(UTC)
Вот, что считают ученые из Сибири:

Сибири предложили скинуть лишние гигаватты

Резерв энергосистемы могут снизить вдвое
Газета "Коммерсантъ" №109 от 26.06.2019, стр. 7

Совокупные платежи потребителей электроэнергии Сибири могут сократиться более чем на 60 млрд руб. в год, если Минэнерго, по предложению ученых, согласится снизить объемы резервирования мощности в регионе. Сейчас в Сибири под резерв на случай аварий или скачков потребления закладывается до трети мощности, отчего платежи потребителей повышаются. Но от снижения уровня резерва в первую очередь пострадают крупнейшие владельцы генерации в Сибири — «РусГидро» и Сибирская генерирующая компания.


Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева Сибирского отделения РАН (ИСЭМ СО РАН) рассчитал уровень нормативного резерва генерирующих мощностей в Сибири для 2022 года. Ученые установили, что в зависимости от коэффициента надежности энергосистемы он может составлять 11–13,5%.

В объединенной энергосистеме Сибири держат десятки гигаватт резерва (дополнительных энергомощностей) для покрытия пиков и на случай аварийных ситуаций. Если мощность сибирской генерации составляет 51,86 ГВт, потребление в самые холодные дни достигало 31,2 ГВт в 2018 году. Наиболее критичной для энергетики Сибири стала авария на Саяно-Шушенской ГЭС 2009 года, когда, чтобы компенсировать выпавшие мощности, из резерва вывели практически все тепловые энергоблоки.

У резерва есть не только техническое, но и экономическое значение: он учитывается в общем объеме мощности при проведении конкурентного отбора (КОМ, определение той цены, которую будут платить потребители за поддерживаемые для них мощности) и влияет на цену на оптовом энергорынке — чем он больше, тем она выше. Базовый коэффициент резервирования в Сибири и сейчас близок к определенному ИСЭМ СО РАН: он равен 12%. Но для проведения КОМ к этой величине добавляют дополнительные коэффициенты — резерв для пяти самых холодных дней в году, среднесуточные ремонты, экспорт электроэнергии. Также для Сибири, где доминирует выработка ГЭС, действует особый резерв под маловодность в размере 8,55%. В результате на КОМ резерв увеличивается до 27%, что не устраивает промышленность, которая платит за всю мощность вне зависимости от того, насколько она востребована.

Почему энергоснабжение промышленности резко подорожает
Методика ИСЭМ СО РАН уже включает все эти дополнительные коэффициенты, поэтому после ее утверждения от них можно отказаться, считают в «Сообществе потребителей энергии». Это может снизить нагрузку на потребителей Сибири на 57–64,3 млрд руб. в год, подсчитали в ассоциации. По оценке «ВТБ Капитала», совокупный платеж за мощность потребителями Сибири в 2018 году составил 162 млрд руб.

Еще в 2016 году глава Минэнерго Александр Новак писал тогдашнему вице-премьеру Аркадию Дворковичу, что отсутствие порядка определения величины нормативного резерва мощностей отчасти является причиной их избытка в энергосистеме России. Вслед за этим господин Дворкович поручил пересчитать уровень резервов для энергосистемы и использовать их не только при проектировании ее развития, но и при проведении долгосрочного КОМ. Однако выполнение работы существенно затянулось.

В Минэнерго “Ъ” сообщили, что исследование еще не согласовано заказчиком, поэтому комментировать его итоги преждевременно. По данным “Ъ”, обсуждать документ будут в «Совете рынка» 3 июля. После согласования новые нормативы будут учитывать при реализации комплексного плана по модернизации магистральной инфраструктуры до 2024 года, уточнили в министерстве. Новую методику там рассчитывают принять до конца года. В «Совете производителей энергии», «Совете рынка» (регулятор энергорынков), «Системном операторе» (диспетчер энергосистемы) комментировать работу до ее принятия отказались. В «РусГидро» и Сибирской генерирующей компании (подконтрольная СУЭК Андрея Мельниченко) “Ъ” не ответили.

Из-за чего механизм demand response в России не заработал

Замдиректора «Сообщества потребителей энергии» Валерий Дзюбенко отмечает, что снижение плановых резервов может сократить избыточные траты и вернуть в экономику страны до 240 млрд руб. в 2022–2025 годах. Но из-за того, что «сроки исполнения поручения правительства срываются и утверждение новых нормативов затягивается», отбор мощности на этот период может пройти по старым, завышенным в 1,5–2 раза, параметрам.

Николай Посыпанко из Vygon Consulting считает, что фактические резервы действительно сегодня выглядят избыточными, что прежде всего это справедливо для Сибири, где резервируется почти треть мощностей (27,55%). Но «к срезанию резервов и закрытию "лишних" мощностей надо подходить разумно», предупреждает аналитик: достигнутый профицит в большинстве энергорайонов позволяет проводить проекты модернизации ТЭС и удерживает цены на действующую мощность, сокращая платежи потребителей.
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Пользователи, просматривающие эту тему
Guest (6)
2 Страницы12
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.