Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


Оплата резервируемой сетевой мощности: обсуждение проекта - Mexx
63 Страницы«616263
woldemar_ Offline
woldemar_
  Академик
Сообщений: 761
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/27/2006(UTC)
#1551
Friday, February 9, 2018 11:13:13 AM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате

Неужели Вы мыслите, так близоруко? Если у Вас есть трансформатор мощностью 100, а вы последние пять лет прогоняете через него только 20 и то непродолжительное время, то избыток в 80 надо выставлять на аукционе? У Вас затраты на оборудование, которое пропускает через себя мощность - очень большие, если оно ломается. А если не ломается, то настанет момент, когда сломается. Тут не аукционы надо делать, а в газетах объявления размещать - подключитесь к нам и мы вам обеспечим комфортные условия работы.

Не рядом с моими мыслями. Я думал про что-то вроде этого:
Есть центр питания сетевой организации 2х10 МВт
- далее устанавливаем, что цена на мощность в те часы, в которых мощность по ЦП не превышает 7 МВт, равна ставке на содержание двухставочного тарифа;
- мощность для двухставки определяется по аналогии с ОРЭ по часу в котором на ЦП был максимум;
- те кто давно подключен и потребляет мощность имеют право в приоритетном порядке заключить контракт на 5...10 лет; контракт не выше X не ниже 0,6 * Х. Если потребление выше Х - то на общих основаниях, если ниже 0,6 * Х, то для расчётов принимается 0,6 * Х.
- те кто не заключал контракт (говорим только о крупных потребителях) рассчитываются по двухставке, но с условием, что потребление в часы, в которых мощность по ЦП в пределах 7-10 МВт дорогая, выше 10 МВт дико дорогая.
Это навскидку.
Звучит как-то сложно. Но создать сайт с личными кабинетами и в нём публиковать данные о загрузке ЦП. И на программном уровне весь расчёт организовать при остром желании возможности бы нашлись.
woldemar_ Offline
woldemar_
  Академик
Сообщений: 761
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/27/2006(UTC)
#1552
Friday, February 9, 2018 11:28:36 AM(UTC)
Да и по энергопамятникам, интересно просчитывал кто или нет вариант поставить временную передвижную подстанцию на период стройки. А то может рационально будет развивать это направление: прописать адекватный порядок учёта затрат сетевой организации и более чётко нормировать порядок поэтапного тех. присоединения. Если потребитель тупиковый - на время стройки КТПушку временную подогнать, потом временную ПС и когда понятно будет полетел бизнес или пополз - уже капитальную ПС ставить.
art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,168
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#1553
Friday, February 9, 2018 11:52:08 AM(UTC)
Автор: woldemar_ Перейти к цитате
Да и по энергопамятникам, интересно просчитывал кто или нет вариант поставить временную передвижную подстанцию на период стройки. А то может рационально будет развивать это направление: прописать адекватный порядок учёта затрат сетевой организации и более чётко нормировать порядок поэтапного тех. присоединения. Если потребитель тупиковый - на время стройки КТПушку временную подогнать, потом временную ПС и когда понятно будет полетел бизнес или пополз - уже капитальную ПС ставить.


одна КТПшка на энергопамятник не тянет - это скорее мемориальная "энерготабличка" BigGrin

к сожалению тот крупняк, который хочет инфраструктуру бесплатно получить от субъекта, вынуждает строить ЦП 35 или 110 кВ (возможно ВЛ35 или 110кВ) плюс обвязку пром.площадок из групп ЛЭП-10 и ТПшек Confused

да и за чей счет "банкет" по содержанию на балансе временных передвижных подстанций (про 110 кВ не приходилось слышать) вне периода стройки?
OLEG_energo Offline
OLEG_energo
  Профессор
Сообщений: 358
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 7/7/2006(UTC)
#1554
Friday, February 9, 2018 2:24:06 PM(UTC)
у меня вопрос коллегам, вот есть такие МУ по определению степени загрузки вводимых после строительства объектов (МЭ от 06.05.2014 №250)... я так понимаю при тарифообразовании степень загрузки каким то образом участвует в расчете тарифа? и/или эти степени загрузки нужны МЭ в качестве некой контрольной цифры для перспективных планов развития сетей?
импеданс, капацитанс, резистанс ... когда техники не знают, что происходит, они богатством лексикона не уступают медикам во время консилиума у безнадёжно больного.
woldemar_ Offline
woldemar_
  Академик
Сообщений: 761
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/27/2006(UTC)
#1555
Friday, February 9, 2018 3:11:38 PM(UTC)
Автор: art2007 Перейти к цитате

да и за чей счет "банкет" по содержанию на балансе временных передвижных подстанций (про 110 кВ не приходилось слышать) вне периода стройки?

Модульная мобильная подстанция 110 кВ в поисковике забейте. 25 МВА 110 кВ, наши такую используют.
Ну а насчёт "банкета" больших проблем не вижу. Так же у.е. на них определить и в НВВ. Не обязательно чтобы она простаивала пока стройки нет. Нового потребителя подключили - там и оставили, появился ещё один - отогнали к нему ММПС, а на средства полученные от него за тех. присоединение построить капитальную ПС для того, у кого она стояла.
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,360
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#1556
Friday, February 9, 2018 6:12:05 PM(UTC)
Хороший анекдот по поводу :)

https://www.youtube.com/watch?v=dTAbiR7EXhY
Отредактировано пользователем Friday, February 9, 2018 6:14:13 PM(UTC)  | Причина: Не указана
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,360
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#1557
Friday, February 9, 2018 6:54:16 PM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
Автор: seversky Перейти к цитате
когда я проектировал цех из расчёта на оборудование мощностью 100, проектировщик по МУД спроектировал мне нагрузку на 150 с учетом шага транса выбрал на 180 (цифра для примера). когда я подал заявку на ТП сеть выдала мне ТУ на 320 с учетом перспективы увеличения нагрузки для энергорайона и по Файбисовичу двойного дублирования транса. когда ЦП был построен по индивидуальному проекту я потреблял конечно не 100, в интервале от 75 до 92. когда решил ввести ещё один цех и увеличить нагрузку до 180 то сеть мне выдала ещё ТУ ....
Что-то Вы тут накрутили! У Вас уже есть выполненные ТУ на 320, как Вы пишите, зачем заниматься мазохизмом и получать еще одни ТУ??? Подключайте на построенные Вами 320 свои 180. Смените проектировщика и завод по изготовлению трансформаторов. Они сегодня и уже давно выпускают трансформаторы любой разнообразной мощности, безо всяких шагов можно решить проблему или с минимальными шагами. Но и это тоже интересный подход - сразу видно, что у вас деньги дармовые. Если бы они были ваши, кровно заработанные, то ТУ бы Вы получали на пусковой комплекс вашего цеха по выпуску продукции, например на 50 или 70 % от номинальной мощности, как это бывает на самом деле. И когда продукция вашего цеха начнет реализовываться, вы бы за счет прибыли стали бы расширяться и увеличивать мощность вашего ЦП.
И вообще читаешь и умиляешься - вы построили ЦП на 320, потребляете всего менее 100 и хотите, чтобы тарифы вам рассчитывали, будто вы эксплуатируете оборудование на 320 со всеми вытекающими последствиями. На бумаге вы являетесь очень крупным потребителем, но по факту потребители должны оплачивать работу бригад, которые сосульки сбивают на линиях которые мерзнут от холода, работу насосов, которые не гоняют масло через ваши мощные трансформаторы так что ли? А вы еще будете аукционы устраивать по продаже своей мощности, которую по своей технической неграмотности построили?


величины приведены условные. по факту цех потребляет в пределах 60-90% максимальной фактической. при этом расчётная выполняется в соответствии с регламентирующей документаций по МУД, иначе не согласовать. практика с ТУ и проектирование, как мне казалось, не должна быть для вас секретом Полишенеля, да видно я ошибся. ещё раз: заявителю нужно 100, но несовершенство регламентирующей документации, хотелки инфраструктуры с выкручиванием рук, ориентированные на раздувание стройки и сознательное перерезервирование (инфраструктура резервирует!!!) +некоторые технические особенности не зависящие от заявителя. ты 3 пяти во лбу грамотный можешь быть, примерно, как здесь на форуме, но ты либо занимаешься бизнесом либо нет. это что касательно индивидуальных проектов под которые есть заявитель...
но в большинстве случаев порядка 90% это льготники до 15 кВт 5-7 % до 150 кВт, а из оставшихся 3% от 70 % строек инициированы сетью с целью создания системных резервов, так называемое "опережающее развитие" или расширение под перспективные нагрузки
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,360
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#1558
Friday, February 9, 2018 6:57:49 PM(UTC)
Автор: OLEG_energo Перейти к цитате
у меня вопрос коллегам, вот есть такие МУ по определению степени загрузки вводимых после строительства объектов (МЭ от 06.05.2014 №250)... я так понимаю при тарифообразовании степень загрузки каким то образом участвует в расчете тарифа? и/или эти степени загрузки нужны МЭ в качестве некой контрольной цифры для перспективных планов развития сетей?


давно было, но насколько помню, там такие МУ, что реально при расчёте тарифа они ни на что не влияют, если даже формально учитываются
art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,168
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#1559
Monday, February 12, 2018 8:36:01 AM(UTC)
Автор: OLEG_energo Перейти к цитате
у меня вопрос коллегам, вот есть такие МУ по определению степени загрузки вводимых после строительства объектов (МЭ от 06.05.2014 №250)... я так понимаю при тарифообразовании степень загрузки каким то образом участвует в расчете тарифа? и/или эти степени загрузки нужны МЭ в качестве некой контрольной цифры для перспективных планов развития сетей?


да участвует...
просто количество крупных подстанций, введенных после вступления в силу этих МУ, на фоне количества ранее построенных, измеряется в долях процента

на величину индексируемого по прогнозу МЭР котлового тарифа ничего подобного не повлияет в ближайшие пару лет минимум, пока будут сглаживание возвращать, последнюю милю поминать и перекрестное субсидирование учитывать
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,360
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#1560
Wednesday, February 14, 2018 8:25:05 AM(UTC)
Автор: OLEG_energo Перейти к цитате
у меня вопрос коллегам, вот есть такие МУ по определению степени загрузки вводимых после строительства объектов (МЭ от 06.05.2014 №250)... я так понимаю при тарифообразовании степень загрузки каким то образом участвует в расчете тарифа? и/или эти степени загрузки нужны МЭ в качестве некой контрольной цифры для перспективных планов развития сетей?


уточнился..
Первоначальный смысл определения и учета фактической загрузки предполагал исключение из расчета необходимой тарифной выручки незагруженных сетевых объектов, построенных сетевыми организациями на основе ошибок прогнозирования спроса или вследствие методологических стимулов тарифной модели к избыточному строительству.
Однако утвержденный порядок определения степени загрузки вводимых после строительства объектов электросетевого хозяйства (приказ Минэнерго России от 06.05.2014 №250) не предполагает получение понижающего коэффициента, который должен быть учтен при определении тарифных параметров (в соответствии с приказом ФСТ России от 24.12.2014 № 2390-э). Методология указанного порядка заимствована из методик по проектированию энергосистем, и вытекающая из его формул задача – определение требуемой мощности подстанций, способных с максимальной надежностью нести нагрузку всех потребителей, с допусками на транзитные потери, создание системного резерва, вероятность одномоментного включения всеми потребителями максимальной нагрузки не ниже исторического пятилетнего максимума. Учет такого коэффициента при расчете тарифных параметров (стоимости объекта, размера активов, величины амортизационных отчислений) не способен привести к снижению тарифов сетевых компаний вследствие фактической недозагрузки сети.
woldemar_ Offline
woldemar_
  Академик
Сообщений: 761
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/27/2006(UTC)
#1561
Wednesday, February 14, 2018 9:15:39 AM(UTC)
Автор: seversky Перейти к цитате

Первоначальный смысл определения и учета фактической загрузки предполагал исключение из расчета необходимой тарифной выручки незагруженных сетевых объектов, построенных сетевыми организациями на основе ошибок прогнозирования спроса или вследствие методологических стимулов тарифной модели к избыточному строительству.

Ну такой смысл, я думаю, предполагала только одна из заинтересованных сторон.
Методические указания по оценке степени загрузки должны узаконить порядок определения открыт центр питания для нового тех. присоединения или закрыт.
Сокращение НВВ сетевых за уже существующие сети - такая же дурь, как и оплата за резерв.
Должны быть адекватные РД и методические указания по проектированию сетей. Если отклонились от них при строительстве - штраф на предприятие, на руководителя. Если всё сделали по правилам - о каких штрафах речь может быть?
Отредактировано пользователем Wednesday, February 14, 2018 9:19:12 AM(UTC)  | Причина: Не указана
art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,168
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#1562
Wednesday, February 14, 2018 11:30:16 AM(UTC)
Автор: seversky Перейти к цитате


уточнился..
Первоначальный смысл определения и учета фактической загрузки предполагал исключение из расчета необходимой тарифной выручки незагруженных сетевых объектов, построенных сетевыми организациями на основе ошибок прогнозирования спроса или вследствие методологических стимулов тарифной модели к избыточному строительству.
......


в тарифной модели нет методологического стимула к избыточному строительству

есть ограничения минимум и максимум расходов на инвест.программы - больше нельзя и меньше нельзя
на новое строительство для ТП - все что до 150 кВт - сугубо за счет котловых потребителей годом позже вернется
налог на прибыль по капстрою - за счет котловых потребителей годом позже

потребность в расходах на реконструкцию, модернизацию, техперевооружение старинных сетей превышает тарифные возможности индексации (инфляция минус) котловых тарифов на десятилетия вперед

чьи именно ошибки прогнозирования спроса? потребителя который заявился с запасом...
неужели наказывают экономически тех, кто ошибся? например ОИВ при разработке схемы перспективного развития?
 2 пользователей поблагодарили art2007 за этот пост.
Lekarь оставлено 2/14/2018(UTC), bakal2010 оставлено 2/19/2018(UTC)
Максим Offline
Максим
  Профессор
Сообщений: 409
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/13/2009(UTC)
Откуда: Волгоград
#1563
Monday, February 26, 2018 3:29:45 PM(UTC)
дык что с процессом принятия решения по резерву?
тревожно всёBlink
Женский алкоголизм неизлечим, в отличие от мужского, который лечится на протяжении всей жизни.
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,360
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#1564
Monday, February 26, 2018 11:37:27 PM(UTC)
Автор: art2007 Перейти к цитате
Автор: seversky Перейти к цитате


уточнился..
Первоначальный смысл определения и учета фактической загрузки предполагал исключение из расчета необходимой тарифной выручки незагруженных сетевых объектов, построенных сетевыми организациями на основе ошибок прогнозирования спроса или вследствие методологических стимулов тарифной модели к избыточному строительству.
......


в тарифной модели нет методологического стимула к избыточному строительству

есть ограничения минимум и максимум расходов на инвест.программы - больше нельзя и меньше нельзя
на новое строительство для ТП - все что до 150 кВт - сугубо за счет котловых потребителей годом позже вернется
налог на прибыль по капстрою - за счет котловых потребителей годом позже

потребность в расходах на реконструкцию, модернизацию, техперевооружение старинных сетей превышает тарифные возможности индексации (инфляция минус) котловых тарифов на десятилетия вперед

чьи именно ошибки прогнозирования спроса? потребителя который заявился с запасом...
неужели наказывают экономически тех, кто ошибся? например ОИВ при разработке схемы перспективного развития?


ага...льготные потребители....до 15 кВт с фактической стоимостью порядка 50 000 -100 000 и до 150 с фактической стоимостью от 1 000 000 с перекрёсткой на другие группы никак не является стимулом к избыточному строительству...
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,360
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#1565
Monday, February 26, 2018 11:38:25 PM(UTC)
Автор: Максим Перейти к цитате
дык что с процессом принятия решения по резерву?
тревожно всёBlink


сделай уже что нибудь - хватит ждать, пока за тебя это сделает кто то другой Cool
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,360
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#1566
Monday, February 26, 2018 11:41:07 PM(UTC)
Автор: seversky Перейти к цитате
Автор: Максим Перейти к цитате
дык что с процессом принятия решения по резерву?
тревожно всёBlink


сделай уже что нибудь - хватит ждать, пока за тебя это сделает кто то другой Cool


войнушка аппаратная...кто "лучше" наиболее худшим способом для потребителей (при вполне конкретно сформулированных пропотребительских поручениях) извратит ранее непрокативщую концепцию, разработанную консультантами для Минэнерго...

Rеndom Offline
Rеndom
  Академик
Сообщений: 2,217
Зарегистрированный пользователь, Модератор, Модератор (Розничный рынок электроэнергии), Модератор (Деятельность электросетевых компаний)
Зарегистрирован: 11/29/2009(UTC)
#1567
Tuesday, February 27, 2018 5:15:04 AM(UTC)
Автор: art2007 Перейти к цитате

в тарифной модели нет методологического стимула к избыточному строительству

есть ограничения минимум и максимум расходов на инвест.программы - больше нельзя и меньше нельзя

На счет больше 12% нельзя знаю. А вот на счет - меньше нельзя - не знаю, откуда инфо/?
поскольку Энергетики-сетевики варятся в "котле" при жизни, то по ее окончанию быстро разбираются, что круги ада - это аналог стандартной линейки напряжений и устраиваются каждый по своему профилю - кто следить за стабильностью работы устройств по трансформации жизненной энергии грешников, кто-то считает режимы и балансы.. Однако деньги на этом делать еще не научились, т.к. место главного реформатора системы вакантно
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,789
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#1568
Wednesday, March 6, 2019 9:28:11 PM(UTC)
«Неэффективные потребители хотели бы законсервировать ситуацию с сетевыми резервами»

Проект о введении платы за резерв сетевых мощностей стал в прошлом году одной из самых обсуждаемых инициатив в энергетическом секторе. Получив множество критических отзывов, Минэнерго доработало документ и планирует внести его в правительство в середине марта. О ключевых корректировках, учтённых в новой редакции, и логике профильного министерства при отклонении ряда поправок «Переток» поговорил с директором департамента развития электроэнергетики Минэнерго Павлом Сниккарсом.


Павел Сниккарс


– Введение платы за сетевые резервы в последние месяцы остаётся одной из самых дискуссионных тем в энергетическом сообществе; основными противниками идеи выступают крупные потребители. Насколько конструктивной, с Вашей точки зрения, является это обсуждение?

– В отраслевом сообществе и в СМИ по поводу постановления об оплате сетевых резервов складывается достаточно странная ситуация. Мы чётко видим, что коллеги, прежде всего, крупные потребители, как основные противники выхода этого документа, активизировались и уже достаточно долго забрасывают нас негативными оценками предложения. Причём почему-то пишут только с критикой нашего предложения и при этом абсолютно ничего не предлагают взамен. Одновременно на всех совещаниях, в том числе на уровне президента, потребители говорят, что введение механизма take-or-pay это правильно.

Все крупные потребители как правило имеют площадки за границей и знают как там устроен энергорынок, в том числе тарификация и порядок оказания услуг по передаче. Действительно, в Европе нет отдельной платы за резерв, но там внедрены правила рынка и тарифы, которые рассчитываются исходя из максимальной мощности потребителя: там больше количество разных вариаций, например, трёхставочный тариф за готовность. Но все они содержательно сводятся к одному принципу: при определении услуг на передачу плата формируется с учётом максимальной мощности, которую заказывает потребитель и которую обеспечивает сеть, поддерживая сетевую инфраструктуру в готовности для того, чтобы в любой момент передать потребителю электроэнергию в рамках заказанной им максимальной мощности. По сути, в этом и заключается услуга по передаче электрической энергии.

Потребители всем говорят – «Мы заплатили за эту мощность». При этом они имеют ввиду оплату CAPEX или затрат на строительство необходимого участка сети. Но это компенсация капитальных затрат, связанных с подключением к системе. А компенсация операционных затрат (расходов на содержание этих сетей) включается в общекотловой тариф. Получается, что за содержание объектов электросетевого хозяйства «под резерв» для одних потребителей сегодня платят другие.

Введение платы за резервируемую мощность предполагает перераспределение между потребителями уже имеющихся затрат сетевых организаций на содержание сетевой инфраструктуры пропорционально тем величинам максимальной мощности, которые потребители заявили при техприсоединении и в рамках которых сетевые организации приняли на себя обязательства в любой момент обеспечить таким потребителям передачу электроэнергии. При этом если у потребителя отсутствует неиспользуемая резервируемая мощность, от введения данного механизма такой потребитель станет платить меньше за услуги по передаче электроэнергии.

Президент еще в 2010 и 2011 годах поручал ускорить введение механизма take-or-pay в сетях. Сейчас мы пытаемся взвешенно, осторожно ввести этот механизм регулирования в России. Вернее, просим правительство поддержать нас на этом пути.

– На каком этапе согласования сейчас находится проект? Какие значимые поправки внесены в него в процессе согласования?

– Документ находится в стадии доработки. Мы обсудили проект с коллегами из Минстроя и услышали друг друга. Мы более внимательно изучили ситуацию с коммунальными организациями: тепловиками, водоканалами. В результате принято решение выделить предприятия, обеспечивающие жизнедеятельность в регионах, в отдельную категорию и установить для них понижающий коэффициент для максимальной мощности при расчёте платы за резерв. Значение понижающего коэффициента сейчас как раз обсуждается с заинтересованными ведомствами (базовый вариант – 0,7). В эту группу войдут предприятия, отвечающие за тепло- и водоснабжение, водоотведение и канализацию, угольные и горнорудные предприятия.

Например, обычный рядовой потребитель с максимальной мощностью 10 МВт, фактически потребляющий в среднем за 12 месяцев 5 МВт, должен будет оплатить содержание неиспользуемой мощности: на первом этапе – 5% за 5 МВт. Для предприятий жизнедеятельности, соответственно, максимальная присоединённая мощность будет определяться с учётом понижающего коэффициента. При реальной мощности, допустим в те же 10 МВт, учитываться будут только 7 МВт и уже от них будет считаться 60% – плата будет взиматься, если реальная загрузка ниже этого уровня.

Отдельно мы более детально проработали с экспертным сообществом порядок оплаты услуг по передаче энергии генераторами оптового рынка. Любой генератор является потребителем услуг по передаче и должен заключить соответствующий договор с сетевой организацией в отношении своих энергопринимающих устройств. При этом генераторы оптового рынка будут оплачивать услуги по передаче, в том числе резерв, только в объёме, превышающем нормативное потребление электроэнергии на собственные нужды объектов генерации.

Третье новшество, которое может быть внесено в проект, пока остаётся развилкой, окончательного решения здесь ещё не принято: оставлять ли в документе тезис о переходе с 2024 года на оплату сетевых услуг по максимальной мощности. Потребители, генераторы, Минстрой просят убрать тезис о 2024 годе. Мы считаем возможным отложить решение до 2022 года, проанализировав результаты стартового этапа. Но это вопрос компетенций уровня вице-премьера и окончательного решения здесь пока нет.

– Какова доля в суммарном потреблении предприятий, которые попадут под действие понижающего коэффициента 0,7?

– Изменения были предложены недавно, мы сейчас ведём работу по формированию окончательного перечня объектов потребителей, которые попадут под действие понижающего коэффициента. Предварительно могу сказать, что доля будет чуть больше, чем доля электропотребления предприятий ЖКХ.

– Когда постановление о введении платы за сетевые резервы может быть принято?

– В ближайшие дни мы доработаем текст и в рабочем порядке направим коллегам из ФОИВов. К середине марта мы планируем внести проект постановления в правительство, чтобы уже на этом уровне снять последние разногласия и окончательно доработать текст документа.

– Ранее предполагалось, что плата за резерв может быть внедрена уже со второго полугодия 2019 года. Актуален ли этот срок?

– Учитывая, что фактически уже начинается март, мы полагаем, что механизм заработает с 1 января 2020 года.

– Стартовая ставка на фоне переноса сроков останется прежней – 5%?

– 5% или 10% – сейчас обсуждается. Полагаю, на старте останется 5%, просто весь график введения платы сдвинется вправо. Будем предлагать кабмину утвердить такое решение, надеемся в кабмине с нами согласятся.

– То есть ориентировочный срок выхода на 100-процентную оплату по максимальной мощности, планировавшийся на 2024 год, может сдвинуться?

– Вполне.

– Как Вы уже отметили, основными оппонентами идеи введения платы за резерв выступили крупные потребители. Один из проблемных моментов – ситуация с потребителями первой и второй категорий надёжности. Они требовали преференций, указывая на то, что резервные сети необходимы по техтребованиям для безопасной работы. Чем завершилось обсуждение этой темы?

– Мы неоднократно обсуждали вопрос с главой «Сообщества потребителей энергии» Василием Киселёвым и представителями крупных потребителей. Такие промобъекты всегда имеют два независимых присоединения к сети. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования при этом не меняется: она как была, условно, 10 МВт, так 10 МВт и остаётся, неважно сколько проводов идёт на объект. Мы не собираемся суммировать максимальную мощность каждого провода. То есть, при потреблении 60% максимальной мощности и более по одной линии (условно 6 МВт), по другой плата начисляться не будет, даже если загрузка второй линии нулевая. Никакого сложения по этим линиям не будет: вы не сможете потребить 20 МВт, если максимальная мощность вашего оборудования 10 МВт – вторая линия включается, когда вырубается первая. Так что тут с точки зрения резерва проблемы нет. Ещё раз повторюсь, плата за резерв не увеличивается для потребителей от категории надёжности их энергопринимающих устройств.

Под норму о льготном коэффициенте 0,7 попадут ЖКХ, пожарные установки, особо опасные производства – угольные шахты и прочие. В энергосхемы этих предприятий заложены пиковые нагрузки, соответственно, сформирована и максимальная мощность. Но ситуации, требующие пиковых нагрузок, могут наступать редко и ненадолго. Например, насосные станции рассчитаны на максимально возможную приточность, которая случается раз в несколько лет. В результате, часть оборудования оказывается востребована раз в 3–5 лет, да и то только на несколько часов. Понятно, почему коммунальщикам нужно предоставить льготу по такому оборудованию – оно необходимо, по сути, для предотвращения ЧП, но используется крайне нерегулярно.

Но почему какие-то преференции должны получать, например, металлурги, если их работа не связана с жизнеобеспечением конкретного региона? Если они не используют мощности, не готовы платить за них, и они не нужны потребителю – пусть отказываются. Я напомню, в конструкции механизма платы за резерв есть две опции: либо вы платите за резерв, если потребляете фактическим меньше 60% мощности, либо отказываетесь от излишков и, вписавшись в 60-процентный порог потребления, ничего не платите.

– Ранее потребители, в частности представители РУСАЛа, жаловались, что из-за противодействия сетевиков не могут отказаться от имеющихся избытков мощности. Представители «Россетей», по их словам, требуют демонтировать принимающее оборудование для официального снижения сетевой мощности.

– Пусть покажут нам хотя бы один официальный ответ «Россетей» по этому поводу, пока мы таких документов не видели. Если вы официально обращаетесь в «Россети» с просьбой отключить, то должен быть официальный ответ. Если нам покажут такой ответ, то мы сможем понять, в чём проблема, и дать свою оценку. Но пока мы не видим проблем с нормативкой. Если речь идёт о противоаварийной автоматике и т. д., то технически возможно потребуется перенастройка и прочее. Может быть, это требует определённых расходов со стороны потребителя, но это их развилка. Потребители сами должны выбрать, что им выгодно – посчитают затраты в обоих случаях и определятся. Мы не хотим ограничивать потребителя в выборе способа и метода решения. Они присоединялись на 300 МВт, а потребляют 100 МВт, конечно, здесь будут вопросы. А если у вас заявленное потребление 300 МВт, а фактическое – 270 МВт, то естественно к ним вопросов не возникает. Почему у металлургов, у РУСАЛа возникают вопросы? Потому что у них большая максимальная мощность, низкое потребление и они хотели бы законсервировать эту ситуацию.

Ещё раз повторюсь, если у потребителя отсутствует неиспользуемая резервируемая мощность, от введения платы за резерв такой потребитель станет платить меньше за услуги по передаче электроэнергии. Внедрение подобного подхода восстанавливает баланс интересов на рынке, формируя экономику предприятия в зависимости от той мощности, которая для него содержится в системе.

Пока потребители рисуют апокалипсис серыми тонами на чёрной бумаге: картины особо не видно. У коллег есть зарубежные площадки, компании работают на разных рынках, много высокооплачиваемых менеджеров: предложите альтернативные варианты! Мы готовы их рассмотреть, но их пока нет. У нас есть государственная задача способствовать экономическому росту, соответственно нужно увеличивать инвестиции, но они должны быть адекватными, а не «закапываться в землю». Незагруженное электросетевое оборудование, расходы на которое включаются в тариф, ведёт к необоснованному росту расходов всех потребителей. Исходя из этого мы наращиваем показатель загрузки сетей, перестаём строить невостребованные ЛЭП и подстанции и в результате снижаем тариф. Ввод любого нового оборудования повышает тариф, так как в него включаются расходы на амортизацию. Тариф не будет расти, если параллельно с новым строительством будет расти объём полезного отпуска. На наш взгляд, здесь прямая заинтересованность потребителей перераспределить избыточную нагрузку и платежи за сети. Пока же у нас условно два потребителя с одинаковой максимальной мощностью 10 МВт могут потреблять 9 МВт и 2 МВт соответственно, а платить будут одинаково. Механизм подталкивает потребителей отказываться от излишков и платить меньше, что, согласитесь, логично.

– Потребители регулярно заявляют, что изменения, происходящие на энергорынке, в том числе введение платы за резерв, подталкивает их в сторону развития собственной генерации? Как вы оцениваете вероятность широкомасштабного отключения крупных покупателей электричества от ЕЭС?

– Мы провели оценку ценовую и видим, кому из потребителей, в зависимости от категорийности и уровней напряжения, выгодно уходить в промгенерацию, а кому – нет. Для отдельных предприятий промгенерация оказывается оправдана вне зависимости от введения резерва – решение может приниматься с учётом средней стоимости электроэнергии на рынке. На наш взгляд, в условиях тех параметров безопасности и надёжности, которые гарантирует ЕЭС, процесс массового ухода потребителей в собственную генерацию выглядит маловероятным.

Отмечу, что как раз в текущей схеме потребители с собственной генерацией, как правило, заказывают при технологическом присоединении максимальную мощность, не имея ещё собственной генерации. А построив её, перестают оплачивать услуги по передаче, оставив за собой большие неиспользуемые резервы. Услуга сетевыми организациями оказывается, так как сетевая организация обеспечивает готовность сетевого оборудования к передаче таким предприятиям электроэнергии в рамках максимальной мощности в любой момент времени, только платят за это услугу другие потребители. Те же, кто хочет оставить себе резерв в системе, должны платить за него сами, а не перекладывать эти затраты на плечи других потребителей.

– То есть для собственной генерации никаких преференций не предусматривается?

– Нет.

– Какой финансовый эффект для «Россетей» даст введение платы за резерв? В сетевом холдинге настаивают, что новации являются игрой с «нулевой суммой», когда увеличивающая финнагрузка на потребителей, сидящих на малоиспользуемых сетях, позволит снизить расходы тех, у кого нет простаивающих резервов. На рынке опасаются, что сетевики будут претендовать на «высвобождающиеся» средства, обосновывая это необходимостью компенсации иных выпадающих доходов.

– Логика постановления ровно такая, и мы как Минэнерго будем настаивать на этом: необходимо, чтобы дополнительно собранная выручка от оплаты резерва в следующем периоде в обязательном порядке вычиталась из выручки и приводила к снижению удельного тарифа на передачу. Введение оплаты резервов должно учитываться при регулировании общей котловой выручки и снижать удельный тариф для всех потребителей. Это логично и именно на это нацелен новый механизм.

Сергей Исполатов



1 Марта 2019 в 17:04


http://peretok.ru/opinion/20067/
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
esb Offline
esb
  Профессор
Сообщений: 445
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/10/2016(UTC)
Откуда: ДВ
#1569
Thursday, March 7, 2019 1:10:31 AM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
Но почему какие-то преференции должны получать, например, металлурги, если их работа не связана с жизнеобеспечением конкретного региона?

А у угольных шахт связана, угу.

Автор: Lekarь Перейти к цитате
представители РУСАЛа, жаловались, что из-за противодействия сетевиков не могут отказаться от имеющихся избытков мощности. Представители «Россетей», по их словам, требуют демонтировать принимающее оборудование для официального снижения сетевой мощности
Если вы официально обращаетесь в «Россети» с просьбой отключить, то должен быть официальный ответ.

Вообще не палится.

Автор: Lekarь Перейти к цитате
Такие промобъекты всегда имеют два независимых присоединения к сети. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования при этом не меняется: она как была, условно, 10 МВт, так 10 МВт и остаётся, неважно сколько проводов идёт на объект. Мы не собираемся суммировать максимальную мощность каждого провода.
Те же, кто хочет оставить себе резерв в системе, должны платить за него сами, а не перекладывать эти затраты на плечи других потребителей.

Т.е. за обслуживание резервирования от энергосистемы по второму источнику потребитель платить не будет, а за обслуживание резервирования от энергосистемы если второй источник потребителя – будет. Шизофрения какая-то, не говоря уже о том, что сети большей части потребителей впихнули установленную мощность в максимальную.

Автор: Lekarь Перейти к цитате
У коллег есть зарубежные площадки, компании работают на разных рынках, много высокооплачиваемых менеджеров: предложите альтернативные варианты!

Альтернативные варианты чего? Еще большего повышения сетевого тарифа, который за последние года вырос? Еще большего количества бабла для отечественных менеджеров за счет монополизации рынка АСКУЭ и вытеснения сбытов при неэффективности сбытовой деятельности сетей или поглощения ФСК?


 1 пользователь поблагодарил esb за этот пост.
Chen оставлено 5/30/2019(UTC)
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,789
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#1570
Thursday, March 7, 2019 2:27:22 PM(UTC)
Автор: esb Перейти к цитате
.
Т.е. за обслуживание резервирования от энергосистемы по второму источнику потребитель платить не будет, а за обслуживание резервирования от энергосистемы если второй источник потребителя – будет. Шизофрения какая-то, не говоря уже о том, что сети большей части потребителей впихнули установленную мощность в максимальную.

Если мы с вами понимаем правильно, то это пожалуй не шизофрения, а отжим активов. Т.е. если я не хочу платить, то должен передать активы сетям.


В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,360
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#1571
Monday, March 11, 2019 8:48:11 AM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
Автор: esb Перейти к цитате
.
Т.е. за обслуживание резервирования от энергосистемы по второму источнику потребитель платить не будет, а за обслуживание резервирования от энергосистемы если второй источник потребителя – будет. Шизофрения какая-то, не говоря уже о том, что сети большей части потребителей впихнули установленную мощность в максимальную.

Если мы с вами понимаем правильно, то это пожалуй не шизофрения, а отжим активов. Т.е. если я не хочу платить, то должен передать активы сетям.




не совсем так, ещё и ТУ должны выполнить ...и куда органы смотрят не понятно
art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,168
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#1572
Monday, March 11, 2019 11:26:24 AM(UTC)
Автор: Rеndom Перейти к цитате
Автор: art2007 Перейти к цитате

в тарифной модели нет методологического стимула к избыточному строительству

есть ограничения минимум и максимум расходов на инвест.программы - больше нельзя и меньше нельзя

На счет больше 12% нельзя знаю. А вот на счет - меньше нельзя - не знаю, откуда инфо/?


в данном случае упоминалось то, что перевыполнять и недовыполнять инвестпрограмму нельзя - за перевыполнение в тарифах экономически обоснованные перерасходы если не захотят, то не отдадут

а за невыполнение снимут по своеобразной хитрозакрученной формуле с мультипликативным эффектом, где не просто снимают разницу план минус факт, а крутят разные составляющие, не имеющие четкого и недвусмысленного толкования типа собственные средства
что мешало тарифным методологам оценивать инвестиционные расходы простым доступным способом по разнице тарифный план минус факт - уже сейчас концов не найдешь,
ФСТ придумало, а ФАС благополучно повторило этот хитромудрый подход с собственными средствами и отношением факт финансирования к плану финансирования
при плановом дефиците собственных средств изза отрицательного тарифного сглаживания с такой формулой получается лучше на 100% не финансировать программу и тогда по этой формуле регулятор денег должен еще отдать регулируемой организации в размере собственных средств Cool
а если по глупости в такой ситуации вдруг выполнишь на какую-то сумму, то на эту сумму и оштрафуют строго по методике Confused


зачем использовать в тарифах показатель финансирование, который всегда с НДС, тоже непонятно, если есть освоение и ввод
в логике конечного функционала и работоспособности сетей лучше показатель стоимости ввода в эксплуатацию объекта

несмотря на разные декларации и лозунги, в нормативке написано чтото довольно многотолкуемое, плюс фоивы своими ненормативными письмами вносят дополнительный разнобой в мозг регуляторов
плюс экономически обоснованные расходы в НК и бух.учете не совпадают с теми, что в тарифном регулировании
сколько людей регулирует - столько и толкований Confused

поэтому единственный выход не попасть под проблемы в тарифном регулировании, выполнять инвестпрограмму ровно на 100% учтенных до начала периода регулирования - не больше и не меньше
сэкономишь на торгах - попадешь на неисполнение по финансированию, вместо оставления экономии в распоряжении регулируемой организации - оштрафуют за недофинансирование Cursing
поэтому если не нужны приключения - результат стоимости по торгам нужно правильно прогнозировать Cool чтобы не уйти в минус от плана финансирования

возникнут в течение периода регулирования неучтенные в инвестпрограмму ситуации - лучше никакой инициативы не проявлять, Mad
а построить только то, что было учтено в инвестпрограмме до начала периода регулирования, даже если это уже никому не нужно BigGrin
регулятор может включить бюрократа-дурака и тогда инициатива окажется дорогостоящей и за свой счет Cool

а тарифное регулирование сейчас сделано так, что если в инвестпрограмме до начала года утвердили энергопамятник, то лучше его профинансировать ровно на 100%,
чем что-то менять в инвестпрограмме после утверждения тарифов Cool

наверное хотели как лучше с инвестициями в тарифах, а получилось так что экономить нельзя, шаг в сторону - побег, прыжок на месте - провокация BigGrin
Отредактировано пользователем Wednesday, March 13, 2019 3:57:47 PM(UTC)  | Причина: Не указана
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,789
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#1573
Monday, March 11, 2019 8:18:07 PM(UTC)
Автор: art2007 Перейти к цитате
а тарифное регулирование сейчас сделано так, что если в инвестпрограмме до начала года утвердили энергопамятник, то
... такой ли он уж энергопамятник? Ведь он автоматом должен попадать в условные единицы кому-то и на него должны предусматриваться эксплуатационные расходы. Или я в чем-то не прав?

В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,168
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#1574
Tuesday, March 12, 2019 8:28:00 AM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
Автор: art2007 Перейти к цитате
а тарифное регулирование сейчас сделано так, что если в инвестпрограмме до начала года утвердили энергопамятник, то
... такой ли он уж энергопамятник? Ведь он автоматом должен попадать в условные единицы кому-то и на него должны предусматриваться эксплуатационные расходы. Или я в чем-то не прав?



Автор: Rеndom Перейти к цитате
Автор: art2007 Перейти к цитате

в тарифной модели нет методологического стимула к избыточному строительству

есть ограничения минимум и максимум расходов на инвест.программы - больше нельзя и меньше нельзя

На счет больше 12% нельзя знаю. А вот на счет - меньше нельзя - не знаю, откуда инфо/?


коллега уточнял тему инвестиционных расходов в тарифах... BigGrin
и тарифное регулирование стимулирует к тому чтобы выполнять инвестиции учтенные в тарифах до начала периода регулирования (по сути спроектированных за пару лет до планируемого ввода ...) ровно на 100% не больше и не меньше

нет тарифного стимула к экономии/перевыполнению инвестиционных расходов
Отредактировано пользователем Tuesday, March 12, 2019 8:29:31 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Пользователи, просматривающие эту тему
Guest
63 Страницы«616263
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.