Уважаемые коллеги, появился вопрос.
Есть объект, подстанция 10кВ. Установлен вводной прибор учета, допущенный в эксплуатацию сетевой организацией по 442 постановлению как расчетный. Этот прибор учета э/энергии допущен с оформлением акта допуска в эксплуатацию с внесением всех номерных роторных и липких пломб (клеммы э/счетчика, КИ, крышки клемм вторичных цепей ТТ и ТН, бокс для пломбировки автомата цепей напряжения ТН).
При очередной проверке измерительного комплекса сетевой организацией было выявлено, что нарушена (сорвана) липкая номерная пломба для пломбировки бокса автомата цепей напряжения ТН.
Составлен акт безучетного потребления, т.к. отсутствует или сорвана пломба бокса, акт от потребителя никто не подписывал, независимых свидетелей при составлении акта не было, были фото и видео фиксация (зафиксировано в акте).
Потребитель от момента допуска счетчика в эксплуатацию до момента проверки (период 2,5 года) исправно передавал реальные показания и оплачивал расход э/энергии в МЭСб.
Кроме того, в МЭСб были переданы, после возникновения вышеописанной истории, часовки э/энергии со счетчика за этот период и журналы событий с отключениями измерительного напряжения (ничего преступного не видно, только редкие оперативные переключения).
А теперь вопрос:
ТСО давит, а МЭСб вынуждено, учитывая 442 постановление выставить «ФОРМАЛЬНО» потребителю, кстати это в Москве, безучетку.
Как Вы думаете, кто прав в этой истории и если есть судебная практика решить проблему в пользу потребителя, прошу дать на нее ссылку, если есть …
Спасибо.
P.S. Кто срывал пломбу, неизвестно, да и кому это надо? ;-) (Очень крупный потребитель)
- И еще: Если потребитель ворует, не дает показания, обманывает, не платит (выбирайте сами), то 442 постановление правО...
- а если кто-то пломбу сорвал (может ТСО пока дежурный отвернулся?) , а потребитель платит - мошенничество с какой стороны?

Практика есть, ищите и обрящите ;)
Аргумент "потребитель передает показания и платит" кагбэ ничего не дает (если снизил показания, то сообщать и оплачивать сниженные никто не мешает).

1. Внимательно расчет изучите, могут вам за 2,5 года насчитать, такое тоже встречается.


2.
Откуда-то с интернета:
- У меня что-то под пилоткой чешется....
- Чаще мыть надо!

Я к чему - порой клейкие пломбы отходят на морозе из-за плохой клеевой основы. Зная об этой особенности, при очередной проверке (даже если пломба отошла) просто перепломбировали (от лица ТСО говорю). Чаще надо осматривать учёт.

Заключение, что прибор учета в классе или нет может дать только Госстандарт. Несите туда трансформатор и возвращайтесь с хорошим заключением

Ну, а энергомониторы всякие зачем тогда придуманы?

Согласен, что безучетку сетям не протащить!

442 ПП РФ в п.179 говорит, что при несправности прибора учёта п.166 (два расчетных периода по статистике, далее по макс.мощности) применяется с даты выхода прибора учёта из строя. Интересно как суды трактуют дату выхода прибора из строя.
Могу представить три варианта:
1. Дата предыдущей плановой проверки, но не более 1 года (т.к. проверка-ежегодно)
2. Дата обнаружения неисправности
3. Экспертиза прибора в Госстандарте с целью установить действительно ли неисправен прибор и ,если неисправен, то с какой даты.

Третий вариант совсем не понятен. Если кто встречался с такими экспертизами, буду благодарен за рассказ.
Первый-явный перекос в пользу сетей.
Второй- перекос в пользу потребителя.
Может ещё какие-то варианты есть?
Суд на стороне истины.
Где истина?

Если расчет делать по п. 166, то расчет по аналогичному периоду применяется не с даты выхода ПУ из строя (ее как правило определить сложно), а с начала расчетного периода, т.е. за объем текущего периода принимается объем потребленный в аналогичном периоде прошлого года.

Если Вы отдадите счетчик в Госстандарт, то просто получите заключение от том, соответствует ли его погрешность требованиям законодательства или нет. Экспертизу они не проводят, счетчик не вскрывают. Хотя, например, в прайсе нашего ЦСМ есть экспертиза, и стоит она около 3 тыс. руб., но счетчик они на нее не принимают. Хотел как-то отдать "заряженный" счетчик, чтобы они сделали заключение, что есть вмешательство в принципиальную схему - не взяли, говорят, что это сложно, что уберут услугу из прейскуранта. Может в других регионах по-другому, не знаю.

Если дата выхода из строя непонятна, то рассчитывается по аналогичному за весь месяц.

Проблема в том, что непонятно с какого месяца считать?

Потребитель не мог определить, что измерительный комплекс неисправен, соответственно не мог незамедлительно уведомить.

И экспертиза выдаст заключение, что счётчик полностью исправен....потому что была не правильно собрана схема подключения вторичных цепей(проводок отломился).

На счёт экспертизы согласен.
Безучётка в данном конкретном случае обсуждается по факту:

Итог: измерительный комплекс работал неправильно, хотя сам счётчик, в его составе, исправен.