Уведомление

Icon
Error

Вход


Минэкономразвития предлагает проработать создание совета по надежности электроснабжения - Fareast
11 Страницы«91011
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,692
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#251
Wednesday, April 15, 2015 12:05:47 AM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате
Попробуйте принять решение о том или ином варианте СиПРа опираясь на показатели 0,99 и 0,999 к примеру ?А теперь представьте каково принимать решение неспециалисту в области энергетики.
Возможно сделать какое то заключение о влиянии на экономику региона можно, но это будет во многом субъективное заключение зависящее от навыков и точки зрения конкретного исполнителя.


Даже не представляйте. Самые простые решения принимаются, тогда когда ничего не знаешь. И чаще всего вопрос один "а зачем это надо?" А если такой вопрос задаст губернатор или председатель Правления какого-нибудь общества знаменитого, то большая вероятность, что вообще ничего не будет делаться.
Это специалист будет думать, сомневаться , советоваться, ночами не спать, переживать.
На сегодня в части сколько девяток после запятой, даже неприличный проектный институт сможет посчитать. Решения по Схеме и объектам приниматься должны с участием множества других специалистов, которые знают где трасса пройдет, возможно ли там вообще землю выкупить, будет ли инвестор вкладываться или это "пустышка" и многого другого.
Влияние на экономику региона возможно не надо оценивать проектному институту. Сможет ли он это качественно сделать.Проектному с участием системного надо оценить загрузку объектов и рассмотреть близлежащие объекты, их загрузку, необходимость реконструкции и т.п. Чтобы лишнего металлолома не понастроить. На сегодняшний день так.
Влияние на экономику должна субъективно оценивать исполнительная власть регионов. Мы сегодня очень сильно развили сеть ЕНЭС в некоторых местах. Но дальнейшее развитие этой сети, может стране очень дорого обойтись. Слишком развитая сеть подталкивает к останову тепловых электростанций в регионах. А их останов влечет за собой серьезные последствия - потеря рабочих мест, люди семьями уезжают в другие регионы и сеть ЕНЭС в конечном итоге становится никому не нужна. Пора где-то останавливаться в части наращивания в некоторых регионах потенциалов сети ЕНЭС, и заниматься распределительной сетью, хотя бы из-за того, что к ней подключены потребители.
Отредактировано пользователем Wednesday, April 15, 2015 12:23:41 AM(UTC)  | Причина: Не указана
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,199
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#252
Thursday, April 16, 2015 1:31:44 PM(UTC)
Уважаемый Лекарь, вы как то очень мрачно смотрите на окружающую действительность. Я понимаю, что пессимист это хорошо информированный оптимист, но вы уж простите, как то слишком хорошо информированы :)
Давайте посмотрим например проектные институты - которые по вашему утверждению могут и не дожить до момента начала реализации СиПРа - много вы таких примеров знаете ? Солидные конторы, способные выполнить на должном уровне проект такого масштаба держаться за свою репутацию и не исчезают ни с того ни с сего. А если такая работа заказана какой то малоизвестной конторе - так это предмет разбирательства для совершенно других гос. органов.
Теперь собственно о об оценке СиПР. Вы напрасно уделяете такое большое внимание схемам объектов. В программах эти схемы как правило не фигурируют. СиПР это основа для дальнейшего уточняющего проектирования и на объектовый уровень он как правило не опускается.
Если я правильно понял изначальный посыл топикстартера то мы говорим о возможностях снижения затрат на развитие и эксплуатацию.
В рамках этой задачи решение представляется довольно простым - дать возможность потребителю (группе потребителей) осуществлять контроль за развитием энергосистемы в рамках принадлежащих или предназначенных для обеспечения его электроснабжения объектов и отходящих от них линий. Это кстати поможет и хоть немного снять остроту подготовки соответствующих кадров. (режимы, релейка).
Что касается ваших сомнений по объектам не входящим в перечень диспетчируемых СО - отдельные 110 и 35 и ниже. Да я согласен, что неудачное решение может на корню убить любой отдельный субъект, но смотри выше - пусть сам об этом заботится. Дать ему для этого рычаги и закрыть вопрос.
Вот и получается, что наиболее сложно решаемым остается вопрос со строительством линий, т.к. зачастую он имеет многовариантный характер. И вот тут я бы прислушался к словам Lemma о применимости методов современного менеджмента(прошу прощения за возможно некорректную формулировку) и увязал бы этапность и объемы СиПРа, как и любой инфраструктурной программы с общей канвой экономического развития региона ? Как это сделать вопрос отдельный. Сразу в глаза бросается только одно - сравнение вариантов осуществляемое по приведенным затратам исключительно по энергетическим объектам без учета затрат и отдачи от собственно подключаемого объекта - может дать и дает выбросы и флуктуации стоимости. Например когда для какого не особо важного предприятия, но подключаемого в особых условиях(таких как наличие закрытых центров питания или просто и примитивно сооружаемых в чистом поле) требует колоссальных затрат на объект высокого класса напряжения.
Да и вообще говоря - у меня в институте была дисциплина Экономика Энергетики, мне думается давно пора начать готовить специалистов по Энергетике Экономики или энергетическому менеджменту( опять смотри вопрос с кадрами).
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,692
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#253
Thursday, April 16, 2015 6:40:03 PM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате

Давайте посмотрим например проектные институты - которые по вашему утверждению могут и не дожить до момента начала реализации СиПРа - много вы таких примеров знаете ?

Знаю наверное немного. Например, всего один уже исчезнувший институт, который работы по схеме развития выполнял в полном объеме для нескольких энергосистем. Будем надеяться , что он их качественно выполнил. Ну знаю еще один институт, который по противоаварийной автоматике выполнил ТЭО, которую реализуют сейчас в одном из СиПРов. Института нет, здание продается (сам сегодня растяжку в очередной раз видел). Большая часть, ПА реализуется, но уже известно, что эта ПА никому не нужна. Это ничего страшного, главное, что жизнь у заказчиков этой ПА состоялась. Говорят очень довольные ходят. Можно еще что-нибудь вспомнить, но думаю достаточно.

Насчет госораганов это вы правильно заметили. Только те госорганы, которые занимаются, так понимаю мошенничеством, убежден не считают устойчивость, и никому из них не придет в голову, что например, в стоимость объектов между которыми три параллельные линии, вдруг только на одной из них обнаруживается комплект противоаварийной автоматики, а на двух других как бы их и не надо. Правда везение когда то кончается, но это всё мелочи.

Я и с Вами уважаемый Electro4ainik согласен– ради бога, хотите системный оператор, чтобы делал СиПР от начала до конца, пусть делает. На мой взгляд не должно быть такого, что если системный оператор нарисовал в этом СиПре объект, у которого будет нулевая загрузка через пять лет, причем не кризисных лет, на вопрос, а почему так – ответ будет это не объект диспетчеризации. Уж если взялись делать, то делайте до конца, хоть на подряд нанимайте, но ответьте, почему именно так получилось. И если так получилось, то отвечайте деньгами. Тогда надо понимать, не будет же системный оператор сам про себя писать, что объект недогружен, мы виноваты. А это ведет к тому, что контроль в данном случае за загрузкой объектов будет вестись иной структурой, не имеющей отношения к системному оператору, даже если на первых порах влияние системного будет достаточно этому противостоять. Нужно ли ему это?

Да и Вы сами уже вводите ограничения – на объектовый уровень, не опускаются схемы, т.е. другими словами «в будущем мы за это не отвечаем». Видимо я и Вы смотрели разные схемы и СиПРы регионов. С чем приходилось работать мне - ровно наоборот. И считаю это правильным. Да детализация на низких и средних напряжениях отсутствовала, но если например, на высоком системообразующем напряжении, забыли и оставили короткозамыкатель, не нарисовав по какой-то причине просто квадратик с выключателем, то уверяю вас сделать типовую схему потом сложно.

Вас я убеждать не буду, но собственный опыт показывает, что правильный выбор именно главных схем объектов, которыми они включаются в энергосистему с самого начала влияет и на величины перетоков и на дальнейшее развитие сети и на скорость ликвидации аварий с возможностью быстрого восстановления питания потребителей, и более того он дает, достаточно точную оценку стоимости объекта (без стоимости земли) и оценку возможностей проводить ремонты в основной системообразующей сети. А, скажем тоже ФСК сразу же оценивает, «потянет» оно такой объект по цене или нет. А если нет даже эскизной схемы, то что ФСК может оценивать тогда и какова правильность этой оценки.. – только данные по ЛЭП. Как пример, Арзамас-500, схему которого не посмотрели, и в итоге старая схема оказалась была более надежна и менее затратна, чем новая схема, на которую истратили несколько ярдов. На подходе Луч-500 и другие объекты. Там еще круче будет. К очень сожалению.

И конечно, Lемма права и меня так учили, что надо первым делом стоимость разных вариантов оценивать. Я руками и ногами только за это, но когда вопрос будет задан по существу, для примера почему на юге одной области распределительное устройство одного объекта стоит 5 млрд, а на севере этой же области это же РУ - 10 млрд., без учета линий и всего остального, то ответ вводит в ступор - ты не обращай на это внимание, так заказчик хочет, и ни в коем случае не пиши этого в замечаниях. Это как расценивать? А об оценке пользы объектов в дальнейшем, не так давно стал задумываться, причем не я один видимо. В Питере, новый гендиректор Ленэнерго тоже наверное пессимист, озвучив названия металлохлама на миллиарды рублей, который не загружен.

Знаю и проектные институты, которые радеют за свое дело, их руководители считают, что расчета одних перетоков и устойчивости недостаточно, надо смотреть и главные схемы объектов системообразующей сети. Более того их руководители, готовы обоснованно отвечать за работы по СиПРу. Вот чего они не могут сделать это влиять на законодательную власть и они не могут гарантировать, что внешние не зависящие условия не сподвигнут их закрыть существующий институт и открыть новый такой же. Поэтому государство имея долю в таком предприятии, могло бы более щепитильно подходить к таким рода работам.

Готов даже Вашу точку зрения принять для некоторых схем и пусть не будем смотреть главные схемы объектов. Только их размещение. Когда размещают на главной схеме ГЭС и АЭС, и эту схему утверждают в Правительстве, то владельцы заводов, газет и пароходов начинают смотреть и рассуждать - ага, наше Правительство утвердило схему, в которой есть например Центральная АЭС в Костроме или Нижегородская АЭС или пару блоков в Балаково добавится. И этот инвестор смотрит – ага раз , например в 2020 году будет Нижегородская АЭС, то попробую я на комфортных условиях построить дополнительные мощности металлургического завода. Вроде все хорошо. Только инвестор начинает шевелиться и потихоньку свой бизнес план составлять, и он не знает, что знаем все мы энергетики – что никакой АЭС не будет. И ведь мы это знаем с самого начала. Кого обманываем то? И именно эти факты порождают недоверие. Да бизнесмены не святоши, но их порочность не должна быть поводом для недобросовестного выполнения работы со стороны нас – энергетиков. Только я так понимаю и за места размещения объектов, отвечать тоже никто не хочет. Опять к сожалению. Более это выгодно за них не отвечать .
Отредактировано пользователем Thursday, April 16, 2015 6:43:41 PM(UTC)  | Причина: Не указана
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,199
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#254
Sunday, April 19, 2015 4:21:42 PM(UTC)
Какой то странный у нас с вами разговор получается уважаемый. Говорим по сути об одном и том же, только почему то не слышим друг друга. Вы упорно сворачиваете в колею, мол все плохо и даже еще хуже. Но я с вами разве спорю ? Наоборот, я пытаюсь как то вырулить из этой колеи, а вы как будто этого не видите и продолжаете приводить отрицательные примеры. Что ж на здоровье, я не против, но может быть попытаетесь хоть как то систематизировать и классифицировать ваш богатый отрицательный опыт и предложить хоть какое то видение выхода ? Может начнете с ситуации с Нижегородской(Костромской) АЭС ?


Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,692
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#255
Sunday, April 19, 2015 5:54:52 PM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате
Какой то странный у нас с вами разговор получается уважаемый. Говорим по сути об одном и том же, только почему то не слышим друг друга. Вы упорно сворачиваете в колею, мол все плохо и даже еще хуже. Но я с вами разве спорю ? Наоборот, я пытаюсь как то вырулить из этой колеи, а вы как будто этого не видите и продолжаете приводить отрицательные примеры. Что ж на здоровье, я не против, но может быть попытаетесь хоть как то систематизировать и классифицировать ваш богатый отрицательный опыт и предложить хоть какое то видение выхода ? Может начнете с ситуации с Нижегородской(Костромской) АЭС ?


Примеры привожу отрицательные, но о том, что все плохо, я не говорю. То что в моих постах Вы видите плохое, это Вы видите, а для меня это просто отрицательные примеры. Вот и всё.
Насколько помню и Нижегородская и Костромская АЭС были в схеме развития ЕЭС до 2017 - 2018 года. Другими словами, через год они должны быть введены в работу. Про Костромскую АЭС сегодня не знаю. Про Нижегородскую знаю - ничего не делается. Более того, когда несколько лет назад корректировалась схема ЕЭС, один из руководителей генерального подрядчика заявил, что срок будет снесен лет на 5-6 (в лучшем случае). При корректировке схемы ЕЭС, АЭС не была исключена из нее.
Про металлургов я написал выше. Были у них намерения увеличить производственные мощности. Один из вариантов был (насколько помню) построить свою ТЭС, который отпал, когда в схеме развития появилась АЭС. Потом, когда с АЭС стало непонятно, они были готовы в 2-5 км от Радуги построить ПС 500 кВ Баташево. Даже предварительно была предпроектная проработка. Но когда условием, включения этой подстанции стало - третья цепь 500 кВ Владимир-Радуга (Баташево), длиной порядка 110 км, то все "умерло". Если смотреть еще глубже, то и строительство и АЭС и ТЭС и третьей цепи с новой подстанцией лишнее. Причина этому, в том, что когда ПС 500 кВ Радуга переводилась с короткозамыкателей 500 кВ на сегодняшнюю схему, вернее была подана заявка на увеличение мощности. Ситуация была следующая. мощность фигурировавшая в заявке была на 130 МВт + порядка 200 Мвт. Под два разных производства. Так вот металлурги выбрали только 130 МВт, а про вторую цифру забыли. Часто руководство менялось на заводе. Однако Радугу построили именно под заявленные мощности. В итоге получили два автотрансформатора (4-й и 5-й) на Радуге по 250 МВА, загруженных всего 130 МВтами. Т.е. резерв, если загрузку считать каждого АТ нормально 70 %, получается 220 МВА.
Детально цифр не помню, но порядок их такой, о котором написал.
Фактически получается, что почти за 10 лет работы один из АТ мощностью 250 МВА не работал, но при этом уже половину срока эксплуатации "отработал" (наврядли через 15 лет найдется руковдитель в ФСК, который скажет, что АТ не был в эксплуатации), и дружно оплачивается всем миром в тарифах.
Было ещё два вопроса по Нижегородской АЭС. Напряжение системообразующей сети в Нижегородской системе 220 кВ. Для АЭС выбрали напряжение 110 кВ, да еще на том шунте, который десятки лет доставляет неудобства для энергосистемы. Т.е. сам факт выбора напряжения 110 кВ ничем не подкреплен. Вообще ничем. Кроме хихиканья и наморщенных лобиков от неудобных вопросов. BigGrin
Второй вопрос был. Если посмотрите технико-экономическое сравнение вариантов, то варианта размещения АЭС было два. Север, речка Чёрная и юг, река Ока, граница с Владимиром. Разница в стоимости одних и тех же схем очень была значительная для юга и севера. Тоже без объяснений. Как то так.

Третий момент (до конца он не был просчитан, только грубые прикидки) был по схеме АЭС. Включая АЭС на напряжение на 110 кВ, значительно увеличивались токи КЗ в сети, что влекло за собой возможно секционирование сети. И меня тогда удивляла ситуация - системный как бы вел работы по ограничению токов короткого замыкания в сети и насколько помню ратовал для сети 110 - 40 кА. А включая АЭС, мы на той же Радуге автоматом увеличивали токи КЗ, за предельно допустимые. Всё думал - специально это делаем, чтобы потом кошмарить Россети на предмет нового строительства и замены оборудования под неизвестно какие токи. Когда вопросы задавал, кроме хихиканья ничего не слышал. BigGrin
Но вопросы были у меня. Сейчас, в нужных филиалах системного работают честные и порядочные люди, думаю, у них таких вопросов не стоит. Им все понятно и так. BigGrin
Про Костромскую АЭС могу сказать в начале нулевых, когда строили подстанцию Нижегородскую, в девичестве именуемую Южная, то с РУ Костромской АЭС, было взято демонтировано некоторое оборудование, чтобы установить на Южной. Точно не знаю, но то, что вывезли вроде не восстановили.
Electro4ainik, еще раз я не говорю, что всё плохо. А вот ход событий примерно был именно такой.
Отредактировано пользователем Sunday, April 19, 2015 6:44:27 PM(UTC)  | Причина: Не указана
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,199
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#256
Monday, April 20, 2015 8:44:35 AM(UTC)
Это хорошо, что вы не говорите, что все плохо.
Простите за каламбур.
Тогда может быть все таки попробуем найти какие то методические рекомендации, например тем же металлургам, как себя вести, о чем думать и какие вопросы задавать тому же СО и той же ФСК при рассмотрении различных вариантов присоединения. Я например как сетевик и режимщик могу сказать, наличие в СиПР генерации как необходимое условие подключения к сети 500 кВ начинает проявляться начиная с мощности 500-1000 МВт. Эта величина грубо ориентировочно является границей стоимости сетевого обеспечения присоединения и генераторного. Также очень полезным может оказаться такой показатель как отношение среднемноголетней узловой цены в предполагаемой точке присоединения к среднемноголетней по району (энергосистеме, операционной зоне или ценовой зоне). Чем он ближе к единице тем лучше, а если еще и меньше единицы, то совсем хорошо.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,692
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#257
Thursday, April 23, 2015 9:08:19 PM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате

Тогда может быть все таки попробуем найти какие то методические рекомендации, например тем же металлургам, как себя вести, о чем думать и какие вопросы задавать тому же СО и той же ФСК при рассмотрении различных вариантов присоединения.


Я просто проиллюстрировал очередной пример, что нам всем говорят уже много лет - инвесторы очень пугливы, и неопределенность, а тем паче обман их подталкивает уводить деньги из страны. В данном случае, разговор идет о Совете по надежности. Ведь сама идея совета появилась не с проста, а есть объективные причины, и на мой взгляд, в части СиПРа, системному надо просто качественно выполнять свою работу. Системный имеет весомый голос при решении вопроса о необходимости строительства того или иного объекта, и это хорошо. Не хорошо то, что люди (не все, но достаточное количество) занимающиеся СиПром в системном в линиях и кружочках не видят миллионы и миллиарды рублей, и не чувствуют за это ответственности. СиПР нужен как энергетикам, так и регионам, в части того, чтобы показать потенциальным инвесторам возможные площадки подключения.
К выше приведенному примеру. Каждый блок АЭС стоит порядка 100 ярдов. Несколько блоков, только приведенных в примерах, это почти пол триллиона рублей и ни одного реально нет. Так если исполнительная власть подписывает такие схемы, которые оказываются пустышками, то о каком доверии можно говорить к такой власти со стороны инвесторов. И надо отметить, мы то с Вами понимаем, что блоки АЭС вообще лучше к локальной нагрузке не привязывать, даже если она будет 1 ГВт. Эти блоки предназначены для покрытия базы ОЭС, но люди несведующие (в силу другого рода занятий) видят в квадратиках на схеме, обозначающих энергоблоки - потенциальные источники питания, которые могут помочь не тратить средства на собственную генерацию. И мне кажется, не со стороны потребителей надо задавать вопросы ФСК, и СО, а СО и ФСК при появлении крупных потребителей должны предлагать наиболее комфортные условия подключения к сети, хотя бы просто из расчета, что если у меня незагруженное оборудование, которое уже эксплуатируется, то оно стареет, и глупо его не использовать и не получать прибыль. А при должном подходе никаких мыслей со стороны некоммерческих партнерств, которых, так не любит последнее время руководство СО не будет о Советах по надежности и в других вопросах.
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
 1 пользователь поблагодарил Lekarь за этот пост.
Funny оставлено 4/24/2015(UTC)
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,199
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#258
Sunday, April 26, 2015 12:26:22 PM(UTC)
Мне кажется вы заблуждаетесь относительно роли СиПРа для инвесторов.
Я бы еще понял, если бы речь шла о небольших бизнес -проектах с малым объемом привлекаемых средств.
Но ведь для того , чтобы организовать какое то производство нужны заемные средства, причем немалые.
А покажите мне тот безумный банк который даст кредит или финансовую гарантию на основе такой непонятной вещи как СиПР.
Вот что реально тормозит развитие в экономике - отсутствие нормальных финансовых инструментов под энергоемкие проекты.
Мне бы например, вместо СиПРа хотелось бы видеть совместную гарантию СО и ФСК подтвержденную государством о том, что в любой точке страны может быть осуществлено присоединение по цене не превышающей.... со стоимостью приобретения э/э не превышающей ... за такой то период и не позднее ... лет(месяцев, дней) с момента подачи заявки. Вот с такой подписанной тремя участниками бумажкой можно идти просить финансирование, а СиПР пусть остается внутренним делом отрасли. Отменять их конечно не надо, но молиться на него тоже не след.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,692
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#259
Monday, April 27, 2015 8:01:32 PM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате
Мне кажется вы заблуждаетесь относительно роли СиПРа для инвесторов.
Я бы еще понял, если бы речь шла о небольших бизнес -проектах с малым объемом привлекаемых средств.
Но ведь для того , чтобы организовать какое то производство нужны заемные средства, причем немалые.
А покажите мне тот безумный банк который даст кредит или финансовую гарантию на основе такой непонятной вещи как СиПР.
Вот что реально тормозит развитие в экономике - отсутствие нормальных финансовых инструментов под энергоемкие проекты.
Мне бы например, вместо СиПРа хотелось бы видеть совместную гарантию СО и ФСК подтвержденную государством о том, что в любой точке страны может быть осуществлено присоединение по цене не превышающей.... со стоимостью приобретения э/э не превышающей ... за такой то период и не позднее ... лет(месяцев, дней) с момента подачи заявки. Вот с такой подписанной тремя участниками бумажкой можно идти просить финансирование, а СиПР пусть остается внутренним делом отрасли. Отменять их конечно не надо, но молиться на него тоже не след.


На сегодня конечно ситуация иная. Но те крупные компании, которые, готовы вложить свои или заемные средства, как раз могли бы ориентироваться на СиПР. И на мой взгляд, СиПР это как раз та ниша, которую может занять системный оператор и ФСК, если будет качественно выполнять работу по СиПРу. А вот исполнительная власть имея качественно выполненный СиПР могла бы привлекать инвесторов, говоря, что вот есть системный оператор и ФСК, которые являются флагманами нашей энергетики и у нас нет оснований им не доверять в этом вопросе. Но это при качественно выполненном СиПРе.
Согласен с Вами, что если бы гарантией от энергетиков была некая цена, то это хороший ход, но на мой взгляд это нереально сегодня. Хотя привязка цены э/э к цене на туже нефть или газ может и осуществима.
Отредактировано пользователем Monday, April 27, 2015 8:02:40 PM(UTC)  | Причина: Не указана
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Пользователи, просматривающие эту тему
Guest
11 Страницы«91011
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.