|
|
Автор: EnExciter  Так, ну вот пример моих тревог: 17 марта в сечении 1037 (Тюмень-Луговая, Тюмень-Нелым, Беркут-Иртыш) усилены ограничения, 18 марта сечение вообще пропало из отчётов АТС. Вместо него появилось сечение 1034 (Тюмень-Луговая, Тюмень-Нелым). Плюс, на ПС Иртыш цены подросли выше обычного уровня. Как это интерпретировать обычному пользователю отчётов АТС? Первая мысль - Беркут-Иртыш отключена, что, вроде как, всё объясняет.  НО: ничего подобного  . Лезем в график ремонтов ФСК: с 17 марта в ремонте Иртыш-Демьянская, а Беркут-Иртыш по плану должна работать. Подобная ситуация объясняет более высокие цены на Иртыше, который отделился от Сургутов. Но как я должен догадаться почему данный ремонт привёл к смену контроля сечения 1037 на 1034 и Беркут-Иртыш продолжает работать. Ответ: нужно видеть отчётную информацию по этим ветвям по отдельности.  Форма 5 в отчётах СР может и даст нам нужную информацию. Но я пока не до конца её понимаю. Кто может мне объяснить поля таблицы по ветвям?  Логика абсолютно верная, смена сечения 1037 на 1034, вызвана именно выводом в ремонт ВЛ 500 кВ Иртыш-Демьянская, поскольку некорректно учитывать в контролируемом на выдачу сечении 1037 ветвь ВЛ 500 кВ Беркут - Иртыш, переток по которой с момента вывода в ремонт ВЛ 500 кВ Иртыш-Демьянская, изменился с 250-400 МВт от Иртыша к Беркуту до 10-15 МВт но уже в другую сторону. Поэтому переток на выдачу и контролировался по другому сечению 1034, в котором только 2 ветви: Тюмень-Луговая, Тюмень-Нелым Автор: EnExciter 2Funny: Спасибо, теперь понятно. Тогда возникает вопрос о динамичности данного отчёта в ежедневной агрегации. Судя по этим комментариям, меняться будет только состояние (вкл./выкл) и то 2-3 раза в год. Т.е. отчёт избыточен в данном виде. Тогда можно было бы сделать отдельный справочник по ветвям, который бы содержал в себе имена, узлы, тип, проводимость и т.п. А публиковать в ежедневном порядке только дата-час-номер (или имя) ветви-состояние (вкл./выкл). Ну и в идеале плановый переток по ветви. Алексея, скажем так, взбударажила Ваша фраза: Цитата:переход а другое сечение сделан в целях корректного учета нагрузки ПС Иртыш, и адекватного ценообразования в остальной части энергосистемы лежащей за сечением. Ведь если бы сечение осталось старое , нагрузка Иртыша во первых пошла бы по более высоким ценам, а во вторых могла вообще закинуть цены выше облаков. На всех совещаниях СО постоянно кричит, что его ценовая ситуация никак не волнует и его главная задача - поддержание балансовых ситуаций в надёжном состоянии. Вы сказали обратное. И это, не только для Алексея, откровение. Тем не менее, спасибо за разъяснение. Надеюсь, что публикация формы 5 меня удовлетворит хотя бы в этом плане.  Актуализация всех элементов расчетной модели, почасовая. Если бы форма 5 уже работала бы, но начиная с часа планового вывода в ремонт ВЛ 500 кВ Иртыш-Демьянская, моделирующая ее ветви расчетной модели, была бы помечена в форме 5 как отключенная. Насчет разделения таблицы ветвей на справочник (актуализируемый ежемесячно) и актуальную часть (почасовой на операционные сутки) с номерами ветвей и состояниями + плановый переток по ветви, это всецело поддерживаю. Автор: Lobanov
Адекватное же ценообразование является прямым следствием адекватного потокораспределения, вот например в таких формулировках - перенос сечения контроля сделан в целях исключить из сечения переток по тупиковой линии 500 кВ де факто электрически относящей транзитную ПС к передающей части.
Согласитесь суть то та же. В конце концов в модели слишком тесно увязаны электрические и финансовые показатели, чтобы их можно было свободно отделить друг от друга.
Именно так, адекватность ценообразования, достигается в том числе адекватностью модели сети и корректного отражения в ней всех плановых (в РСВ) и близких к фактическому или уже фактических изменений ( в БР) состояний моделируемого оборудования. А то что Алексей, в чем то СО обвиняет, не разобравшись, а "сделав стойку" на не совсем правильно подобранные коллегой слова, ну его право.
|
|